Je ne prends pas la parole pour défendre Le nuage blanc — il est assez grand pour défendre son propos — mais parce que c'est l'occasion pour moi de répondre à cet argument maintes fois répété : « C'est une généralisation très abusive, ou peut- être une projection de ce que tu as pu vivre dans le passé. » J'ai moi-même été bien souvent victime de ce genre d'argument ad hominen, car c'est bien de cela dont il est question : un procès d'intention. On se place soudain en position de prêtre, de pasteur ou de psychanalyste, c'est-à-dire qu'on se permet d'entrer dans l'âme de l'autre dont on ne sait rien, et on lui fait une psychanalyse subtilement accusatrice : « Un transfert de ce que tu as vécu », lui dit-on… l'air de rien.

  Le propos partait pourtant d'un constat théologique : « La théologie d'un dieu rétributaire qui prédomine dans les églises. » Aussi n'y a-t-il pas plus grande lâcheté que de quitter le sol théologique pour se rendre sur le terrain du procès d'intention. C'est proprement ignoble. C'est de la violence à l'encontre de l'autre. Un geste de viol de l'autre, littéralement. Tu cherches à pénétrer l'âme sans que l'autre ne t'y ait invité.

  La violence est là à l'état pur, donc religieux. En effet, le viol d'un corps est impur, car il est, d'une part, fondé sur la force brute, soit donc physique, et d'autre part il outrepasse le « non » audible de l'autre. Mais le viol de l'âme est de toute pureté. Pourquoi ? Tout d'abord, parce qu'il ne laisse pas à l'autre la possibilité de dire un « non » audible ; il s'impose directement, il ne frappe pas à la porte, il la fracasse directement en affirmant tout net son constat psychologique : « c'est un transfert ». Ensuite, parce qu'il s'appuie, non sur une force physique mesurable et visible, mais sur la force d'une science qu'on prend pour prétexte d'amour : « Je t'aime et veux t'aider ». Le viol est donc pur. De plus, dès l'instant où l'autre y répondra par un geste de rejet, en disant : « Arrière », on l'accusera d'être violent. On retournera donc contre lui sa liberté en le faisant passer pour violent, confirmant ainsi qu'il a bien un problème. La stratégie, il faut le dire, est sacrement bien ficelée. Machiavélique.

  Qui t’a établi comme autorité pour juger les intentions et l'âme de ton prochain Gérard ? ( cf ex. 2.14) De plus, comment défendras-tu les théologies de rétribution de l'Église ? Car c'est bien au nom de cette théologie que le christianisme versa le sang tout au long de son histoire ! C'est bien cette théologie qui a fait et fait encore d'elle la complice des politiques les plus ignobles ? Eh quoi ! Tu parleras de ses martyrs, de ses bonnes œuvres ? Est-ce donc cela ? Ses œuvres lui donnent désormais le droit de prêcher la Loi, de juger comment rétribuer concrètement le méchant ici-bas, de décider qui est fréquentable ou non : d'ostraciser ? Ses œuvres lui donnent le pouvoir des clefs ? pff… certes non ! Qu'elle se contente de ses œuvres, mais elle en est incapable.

  Tu viens encore de nous le prouver en prenant la science psychanalytique pour appui afin d'annoncer cette même théologie de la rétribution : « Ton discours n'est que la conséquence d'une cause » dis-tu à Le nuage blanc. Nous sommes bien dans une logique de rétribution. Et hop, à la manière d'un singe, tu quittes le terrain du discours théologique et tu transportes l'autre sur ton divan ; la fin de l'histoire, c'est de parvenir à te proclamer figure d'autorité. Et à toi Gérard, quelle est donc la racine de ton geste ? Où trouve-t-il sa source ? Dans un amour puisé dans le machiavélisme ? Ne sais-tu donc pas que le diable a de l'« amour » ? Cesse de jouer au pasteur, et reste sur le terrain des idées. La fraternité ne se fabrique pas à coup d'Autorité. Elle s'articule dans une confiance de l'un envers l'autre, et où l'un et l'autre savent qu'ils ne valent pas mieux l'un que l'autre. Sinon, ce n'est pas de la fraternité, c'est de la secte, et quand la secte réussit, on l'appelle « Religion ».

Peut-être faut-il d'abord définir ce qu'est le légalisme. Car comment soupçonner d'erreur ce qui est somme toute légal ? 

Vraiment bien ! C'est inspirant. L'achèvement, la non contradiction et le descriptible, le propre du sage, du religieux et du doctrinaire, le propre de la mort aussi. Et l'amour, cet art du mystère, ces jeux de distances et d'approches… de ce qui est toujours à improviser : l'anti-destin.

  Je ne te répondrai pas à toi directement, mais plutôt à la question en général, employant de ce fait le vouvoiement. La séparation stéréotypée suivante qu'on entend de partout est ridicule : « Jésus était parfaitement homme et parfaitement Dieu. » Jésus était Jésus, c'est tout. Et il ne nous a pas laissé la possibilité de choisir entre :

  — D'une part, un Jésus-homme qu'on puisse donc connaître humainement, et de ce fait inclure dans l'Histoire, incarnée dans l'Histoire, par une philosophie, une théologie ou un système ecclésial, politique ou encore ésotérique, et finalement par un âge doré du bonheur sur terre. Cet âge où il régnerait, tel un sur-homme providentiel, ayant bâti une administration humaine, mais équilibrant parfaitement toutes les vérités humaines : corporelles, sentimentales, mystiques, religieuses, morales, scientifiques, politiques, etc.

  — Et, d'autre part, un Jésus-dieu, soit donc Tout-Puissant et se montrant dans sa magnificence, c'est-à-dire pas sa suprématie sur la réalité que manifestent des miracles et des prodiges, des jugements sous forme de mérites et de condamnations, et enfin un salut par une grâce royale spéciale.

  Le « ou bien l'un, ou bien l'autre » n'est donc pas possible. On me répondra alors : « Oui, c'est précisément pourquoi il est l'un ET l'autre et non pas l'un OU l'autre ».

  C'est exactement ce que je m'efforce de dire, vous répondrai-je. Choisir entre ce Jésus-là aux dépens de cet autre-Jésus, c'est tuer Jésus ; aussi le croyant n'a-t-il pas d'autres choix que de « prendre les deux et de les unir ». Et c'est bien là qu'est le problème ! Car unir ainsi le Christ — je parle bien sûr de la description communément admise que je viens de synthétiser plus haut — c'est pareillement le tuer ! En effet, si telle est votre vision du Christ, qu'elle s'accomplisse donc sans plus tarder, car elle n'a nul besoin d'en appeler à un Dieu ou à une histoire vieille de 20 siècles pour se réaliser. Si Jésus est cet homme-là et ce dieu-là, vous ne faites ici qu'une description du possible humain, du projet humain qui chemine tout au long de l'Histoire et qu'on appelle communément l'Évolution. Jésus n'est là qu'un prétexte. Vous vous servez de lui pour synthétiser votre vision humaine d'un projet tout humain. Vous calquez et transférez sur lui cette vision humaine de notre soit-disant à-venir ; comme d'autres le font avec Bouddha, Mohamed, les héros de la science, les héros philosophiques, les héros de la civilisation… et que sais-je encore.

  L'homme a tous les outils en lui pour réaliser cet Homme-Dieu que vous évoquez. Il a la conscience, l'intelligence, les savoirs philosophiques, moraux et scientifiques. Et par-dessus tout, il a l'art, ce par quoi il rend esthétique et magnifie son projet lors de ses grandes messes et olympiades de l'Homme victorieux. Et plus il avance, plus l'expérience de l'Histoire le sert. Rien ne l'oblige donc à s'agenouiller devant un dieu. Sa connaissance et sa puissance intellectuelle lui laissent parfaitement entrevoir l'espérance d'un bonheur absolue aux relents divins ; jusqu'à acquérir l'immortalité même par les miracles de la science. Le bon vieux : « Vous serez comme des dieux » est plus vrai que jamais, et plus nous nous nourrissons et accroissons l'arbre de la connaissance, plus ce slogan sonne fort. Vous pouvez dès lors jeter votre « petit Jésus, homme et dieu » à la corbeille, ainsi que les Bouddha et autres Mohamed, Moïse, Napoléon, Einstein, Churchill… Le dieu, c'est la Raison, et l'incarnation de sa divinité, c'est l'homme, qui, dès lors qu'il la sert et pénètre au plus profond des secrets des vérités de la sagesse, devient l'Homme-dieu, le fils de l'homme, le sur-homme… Bref, appelez-le comme vous voulez en vous servant de n'importe quelle figure historique, mais surtout, adorez et servez la raison en laquelle vous devez mettre toute votre foi. C'est bien elle qui « a transporté durant l'histoire l'homme sur une montagne très élevée, lui montrant tous les royaumes du monde et leur gloire, et lui disant : Je te donnerai toutes ces choses, si tu te prosternes et m’adores. Je te donnerai le bonheur et la béatitude éternelle. » (voir matt 4).

  Jésus était Jésus. Et ce que le théologien ou l'ekklésiatique appellent son « humanité » et sa « divinité », c'est une même et seule nature ; il n'y a pas de Jésus-homme et de Jésus-dieu. Il y a Jésus. C'est pourquoi je disais précédemment : « La révélation, c'est en vérité la révélation de l'homme tel que Dieu le conçoit, c'est-à-dire que l'homme est divin ou il n'est pas. » Et l'homme que nous sommes ici et maintenant, ce n'est pas l'homme, c'est l'animal intelligent, c'est l'ombre de dieu, une allégorie, soit qui disparaîtra, soit qui renaîtra en Homme véritable, c'est-à-dire en Fils de l'homme & Fils de Dieu. De fait, le Christ n'est pas plus connu dans ce qu'il est d'humain que dans ce qu'il est de divin, car on ne peut différencier les deux. La chair dont il s'est revêtu en ressemblance de la nôtre, c'est ce qui le cache, et c'est ce qui trompe le religieux alors qu'il subvertir le Nazaréen en croyant le connaître au travers de son Histoire humaine, de son voile du terreux, de l'adam.

  Et encore, dira Kirkegaard — je synthétise son propos dans les Miettes philosophiques : « Supposons qu'il y eût un roi aimant une fille du peuple, un roi aimant une pauvre fille. Si un serviteur lui aurait dit : « Votre mariage, Majesté, est pour la jeune fille un bienfait dont elle ne saurait vous remercier de toute sa vie » ; ceci eût sans doute mis le roi en colère contre le serviteur qu'il eût alors fait exécuter pour crime de lèse-majesté envers l'aimée. Car le roi est dans l'inquiétude. En effet, même le contentement de la fille de n'être rien ne pourrait satisfaire le roi, justement parce qu'il l'aime et qu'il lui est encore plus dur d'être son bienfaiteur que de la perdre. Le roi eût pu se montrer à la fille du peuple dans toute sa gloire, faisant se lever le soleil de sa magnificence sur sa chaumière, briller sur le coin de terre où il lui était apparu, et la faisant s'oublier elle-même dans une adoratrice admiration. Hélas ! ceci peut-être eût contenté la fille, mais non le roi qui, lui, ne cherchait pas sa propre glorification mais celle de la fille ; de là son chagrin si lourd de n'être compris par elle ; mais plus lourd encore pourtant, s'il avait fallu la tromper. »

  c'est pourquoi, continue Kirkegaard : « Il est moins redoutable de tomber sur le visage, alors que les montagnes tremblent à la voix du dieu, que d’être assis près de lui comme près d’un égal ; et pourtant, c’est justement le désir du dieu que cette égalité familière. […] et si malgré tout le disciple prie le maître de changer sa décision et d’apparaître sous une autre forme [que celle d'égal], bref si le disciple veut s’épargner [le fait que le maître se cache sous une humanité trompeuse qui ressemble à celle du disciple], le maître, en le regardant, lui dirait : Homme, qu’ai-je à faire de toi ? Arrière, Satan que tu es, bien que tu ne le comprennes pas toi-même ! Comment as-tu pu à ce point me devenir infidèle, à ce point attrister mon amour ! Tu n’aimes donc que le tout-puissant, le faiseur de miracles, non celui qui s’est abaissé en s’égalant à toi. […] O breuvage aigre — et de plus d’aigreur que le vinaigre — que d’avoir pour se rafraîchir l’incompréhension de l’aimé ! Le malheur n’en est pas l’impossibilité pour les amants de s’unir, mais l’impossibilité pour eux de se comprendre. » — Je pense en somme qu'il n'est plus belle prière pour l'homme de foi de dire au Christ : « Qui es-tu, je ne te comprends pas, je me confie en toi, mais je ne sais qui tu es en vérité, n'ayant de toi qu'une connaissance floue et imparfaite. » Car assurément, à une telle prière, le Christ répondra : « Je vais te montrer qui tu es ; je vais te donner un nouveau nom ; je vais te ressusciter tout-autre. Et c'est en découvrant qui tu es que tu me connaîtras ; car Je suis l'Homme et Je suis Dieu. Et toi, fils d'homme &  fils de dieu, tu seras ma gloire. »

Oui, tu as raison de te délecter d'un horizon qui s'ouvre à toi. Ça fait même plaisir ! Je pense que tu as compris que c'était pour moi l'occasion de dire que tout horizon qui s'ouvre, c'est un espace qui s'ouvre avec hélas, sur ses bords, d'autres pièges qui apparaissent. Mais tu le sais. J'ai beaucoup appris et j'apprends encore beaucoup des lectures que tu évoques. Je vois que tu as ouvert une discussion sur Mordillat et Prieur ; j'ai aussi beaucoup apprécié leur démarche et j'y ai puisé pas mal de choses. Il en est toutefois comme du Judaïsme, j'y puise abondamment, mais il faut savoir garder ce qui est à garder et rejeter ce qui est à rejeter. On pourrait croire qu'un telle démarche est cruelle, ce qui est faux en réalité. Être cruel, c'est précisément de ne pas user de discernement avec un auteur parce qu'il fut le témoin pour moi d'une découverte cruciale. Comme tu le dis : « Dieu parle à travers toutes choses d'ailleurs, quelles qu'elles soient, même si cela dérange » les bibliolâtres… Que ceux-là ne croient donc pas que nous ne discernons pas — bien au contraire !

En réalité, malgré ce qui est bon à retirer de la critique textuelle, je n'aime pas le terme « Jésus de l'histoire » et je le trouve particulièrement dangereux. Il y aurait beaucoup à dire et à réfléchir sur le concept d'Histoire, ce n'est pas le moment. Je te laisse toutefois ce passage de Kierkegaard : Peut-on par l'Histoire savoir quelque chose de Christ ? Non. Pourquoi non ? Parce que, absolument parlant, de « Christ », on ne peut rien « savoir » ; il est le paradoxe, objet de foi ; il n'est que pour la foi. Mais comme toute transmission historique est transmission de « savoir », on ne peut rien savoir de Christ par l'Histoire. Car si l'on peut savoir de lui quelque chose, peu ou beaucoup, il n'est pas celui qu'il est en vérité. On sait ainsi de lui autre chose que ce qu'il est ; en d'autres termes, on ne sait rien de lui, ou l'on sait de lui quelque chose d'inexact, bref, on est trompé. L'Histoire fait de Christ une autre personne qu'il n'est en vérité ; permet-elle donc de beaucoup savoir, de Christ ? Non, pas de Christ, de qui l'on ne peut rien savoir, car il est seulement objet de foi.

Je pense qu'il eut été préférable d'utiliser comme terme, par exemple : « Les témoins du Christ dans l'Histoire » au lieu de parler du « Jésus de l'Histoire ». Ce terme est porteur d'ambiguïté, et cette ambiguïté est en fait enracinée dans un projet vicieux, celui d'humaniser le Christ dans l'Histoire terrestre, c'est-à-dire de créer un messianisme de l'Histoire ; ce qui se traduit concrètement par une évolution du christianisme jusqu'à l'œcuménisme : « Un christianisme victorieux qui se chante sur l’air d’une chanson à boire », disait Kierkegaard. Sais-tu que le mot « Histoire » en Hébreux, se traduit aussi par engendrement ? Un célèbre rabbin explique que : « l'histoire de l'humanité devait être considérée non pas comme l'histoire de l'Homme, mais comme celle d'un engendrement du Fils de l'Homme. » L'idée sous-jacente à ce terme de « Jésus de l'histoire » est précisément ce messianisme de type judaïque : l'incarnation de la vérité dans un âge d'or, dans un règne du messie ici-bas.

Avec ces témoins du Christ que sont les textes du NT, se pose donc en réalité la question suivante : Qui est le Christ au travers du prisme de tel ou tel témoin. Et de là, en effet, on se délecte à désacraliser le texte. Pourquoi ? Parce que aucun témoin ne répond à la question de savoir qui est le Christ. Il est l'objet de notre foi, ou plutôt le sujet de notre foi, mais un sujet qui nous fuit toujours, car il n'est pas humain. Et même lorsqu'il était dans la chair, il n'était pas connu, et pas humain, il était le Fils de l'homme, c'est-à-dire l'homme-dieu. La révélation à-venir, c'est en vérité la révélation de l'homme tel que Dieu le conçoit, c'est-à-dire que l'homme est divin. C'est ce que signifie le Fils de l'homme. Dès lors, le terreux, l'homme d'ici-bas, lorsqu'il trouve Dieu ou plus exactement que Dieu le reçoit, il découvre en vérité son visage divin dans le visage de Dieu. Il se découvre Fils de l'homme au travers de Celui qui est le Fils par excellence.

De fait n'y a-t-il pas d'Histoire, mais des histoires. Des histoires d'hommes en train de mourir à ce qu'ils sont et de naître à ce qu'ils seront ; des histoires que l'Histoire ne peut capter, car ce sont des histoires divines qui ont précisément comme nature essentielle d'être une sortie de l'Histoire, une sortie de l'homme en tant que « le terreux historique ». Dieu n'a pas d'histoire, il fait et défait l'histoire. Il peut, disait Chestov, faire en sorte que « ce qui a été jamais n'a été ». Et c'est à cela que nous sommes appelés, à être le commencement et la fin, à être l'histoire, notre histoire. Aussi n'y a-t-il pas de Jésus de l'histoire : il n'y a que Jésus hors de l'Histoire.

C'est une métaphore Thamis… là tu extrapoles.
Je disais : on se nourrit de la bible comme on le veut, soit de son encre, à la lettre, soit de son esprit. Ceux qui utilisent l'encre sont plus populaires, leurs doctrines, leur pain donc, se vend mieux. 8)

   Oui Le nuage blanc ! Et ce qui est surprenant c'est que cette prise de conscience ne date pas d'aujourd'hui, ce n'est pas comme si c'était un « scoop » en quelque sorte, car ce sont des études qui ont commencé il y a fort longtemps et qu'on voit clairement déjà depuis au moins deux siècles. — Quelle ténacité dans la propagande, quel vice, quelle malhonnêteté, quelle diablerie pour que l'ekklésia, aujourd'hui encore, parvienne à dissimuler ce fait, pour qu'elle réussisse à engluer ses ouailles dans l'obscurantisme en leur faisant accroire que le Bible, tout comme le Coran, est tombée du ciel et mérite le nom littéral de Parole de Dieu. La Bible, qui précisément dit que la parole et la volonté de Dieu s'est fait chair, non pas livre !

   Ce que méritent aujourd'hui les pasteurs, prêtres, prédicateurs et autres blogueurs soi-disant « chrétiens », ceux qui tiennent les micros et font leur cirque durant des messes évangéliques, ainsi que les écrivains « chrétiens » qui se prennent pour des lumières et des sages portant la parole du divin, etc., etc. Disons-le clairement, n'hésitons pas : Ils méritent une paire de claques ! Et en disant cela, nous sommes gentils. En effet, je dis en vérité que lorsque la Révolution française saccagea les églises, persécuta les prêtres et entreprit la déchristianisation du pays, elle incarna un jugement divin, car, de christianisme, il n'y en avait plus alors ! Or, c'est précisément cela qui pend aujourd'hui aux nez des puritains ekklésiastiques, tant protestants que catholiques, car de christianisme, il n'en reste quasiment que la subversion. L'annonce prophétique de Jérémie (23) ne tardera pas à se réactualiser pour l'église moderne, et pour ceux qui la suivent : « Je vais m'en prendre à eux parce qu'ils prennent leurs propres paroles et la donnent pour ma parole, dit le Seigneur […] Je les rejetterai. » Et ceux qui les suivent seront entraînés avec eux, parce que, disait Jérémie : « Ils ont mêlé la paille au froment ». C'est-à-dire qu'ils prennent le bois pour le fruit, ce qui doit être brûlé pour ce qui est divin.

   Outre ce fait, dans ce que tu évoques Le nuage blanc, il faut souligner que pour celui qui soudain en prend conscience, c'est une sorte de révélation et de rafraîchissement qui vient à lui, une liberté de croire sans l'église, hors de l'église et même contre l'église. Mais, il y a aussi, ainsi que je le faisais remarquer dans ta discussion sur Drewermann (lien ici), une tentation colossale qui s'ouvre. Je ne développerai pas, je resterai succinct, mais cette tentation s'appelle : « la quête du Jésus de l'Histoire ». Ceux qui s'y engagent, pensent, disent-ils : « déranger l’Église mais lui être finalement salutaires en la libérant de l'imaginaire idolâtre ». Sous-entendu, ils se prennent pour des prophètes. Ils croient détenir la solution divine pour contourner l'impasse devant laquelle les a conduits la critique textuelle. Ils estiment, affirment-ils, que « leur exégèse est là pour rappeler que le christianisme est constitué d’un mélange instable, combinant deux éléments hétérogènes : un mouvement émergé du judaïsme au premier siècle et une religion de salut, de modèle universel ». Ainsi prétendent-ils que Matthieu et Luc sont finalement à teneur œcuménique, car ils cherchaient précisément à réunir ces deux courants, tandis qu'aux extrêmes se situent le judéo-christianisme légaliste de Jacques, l'antinomisme (la fois seule) de Paul et Marc, ou encore la tendance de Jean qui voit judaïsme et christianisme comme deux systèmes hétérogènes. En somme, leur solution œcuménique, c'est la tiédeur, le juste milieu qui réunit ce qu'est, selon eux, le christianisme dès son origine. Encore l'argument d'origine !

   Ils sont donc tout à fait dans le ton de la modernité du Monde, et une large porte œcuménique s'ouvre devant eux, leur permettant justement de récupérer les déçus de l'Église, les déçus des guerres de clans qui vont dès lors se pavaner en élevant Très-Haut l'argument de Tolérance et d'Unité entre les églises, et avec le judaïsme, et avec les autres courant de pensées qui vont dans ce même sens d'un patchwork de vérités. Ils sont d'autant plus perspicaces car généralement d'excellents érudits et fins connaisseurs des langues, donc à même de convaincre par l'autorité de l'argument, celui-là même qui se transforme vite en l'argument d'Autorité. Aussi seront-ils les nouveaux évêques d'un christianisme totalement enraciné dans la tiédeur. Ce christianisme qui dit déjà par leur bouche, tout à fait dans l'esprit vaniteux de l'homme moderne : « Je suis riche, je me suis enrichi, je vois la vérité et je suis vêtu de justice morale ; je n’ai besoin de rien. Mais qui ne sait pas qu'il est misérable, pitoyable, pauvre, aveugle et nu. » Voir Apocalypse 3 pour savoir comment ce christianisme-là  sera traité.

   Leur propos n'a en vérité rien de nouveau car la question du « Jésus de l'histoire » est celle du christianisme dès le début, et la question même de « la vérité de l'Histoire » est celle de l'homme. Il s'agit de faire entrer le messie, ou la vérité, dans l'Histoire terrestre : de l'incarner dans le processus historique de l'ici et maintenant. Et l'incarnation dernière de la Vérité est bien sûr l'Universalisme d'un message de paix, de tolérance et de bonheur terrestre, fondée sur une morale mielleuse et policée par la technologie scientifique. Le bon vieux âge d'or maintes fois annoncé et cette fois tout près de se réaliser dans une religion mondiale en plein accord avec l'élan politique et scientifique de mondialisation. Une religion pleine de judéo-christianisme et de philosophies asiatiques. Raison pour laquelle la réincarnation est depuis fort longtemps acceptée dans le Judaïsme. Raison pour laquelle nous assistons à une véritable propagande anti-Islam, car lui seul refuse la position d'un juste milieu où il serait obligé de se réformer. La « quête du Jésus de l'histoire » que l'on voit donc ainsi aboutir dans notre modernisme, c'est l'idolâtrie amenée à son Excellence, c'est-à-dire un système cette fois mondial, ayant réuni en lui tous les antiques extrêmes, tant sur le plan philosophique que religieux que politique et que scientifique. C'est le totalitarisme qu'on fait boire en le sucrant avec le bourreau du loisir, afin qu'on ne puisse précisément pas le discerner, et discerner qu'il est le plus haut niveau de l'homme réifié, l'homme i-phone et connecté.

   Kierkegaard avait déjà anticipé cela dans sa virulence à témoigner de l'Incognito de Christ. Le Christ c'est la sortie de l'Histoire, non son apogée ! C'est l'Histoire qui sort de ses gonds, elle qui n'a justement pas réussi à atteindre son but, et le paroxysme de son échec, c'est très exactement la tiédeur, le compromis du juste milieu : l'œcuménisme, l'universalisme, la mondialisation, l'âge d'or… appelez-le comme vous voulez ! Le Christ ne reviendra pas, et l'esprit messianique ne s'épanouira pas ici-bas dans une paix mondiale où sciences et religions se tiennent en cœur la main pour le bonheur d'un homme dont l'âme est celle d'un vieux peureux. C'est un leurre, le dernier leurre, et le plus puissant tant il est riche en arguments raisonnables. Il y aura certes apogée de l'Histoire, mais dans ce que Kierkegaard appelle la « récapitulation » dans le monde-à-venir.

   C'est un terme que reprend Ellul pour parler de la résurrection et de l'anoblissement des œuvres humaines dans une nouvelle réalité, une autre création : le monde-à-venir, le royaume des cieux, qui est si précieux et central dans les propos du Christ. Chercher à incarner définitivement le Christ dans l'Histoire est un acte littéralement antichrist et antéchrist, c'est la même chose, puisque vouloir révéler avant, c'est révéler contre. Le Christ est incognito et le sera toujours ici-bas. Dieu est Dieu caché. Ce qu'il faut faire, c'est, si possible et un tant soit peu, arriver à l'incarner dans mes pas de tous les jours ; et cela ne sera toujours qu'une incarnation cachée. Je n'aurai jamais rien d'autres que les prémisses de ce « je suis » que je serai après. Car « je suis à-venir ». La révélation n'aura lieu qu'après le dernier et terrible rempart passé qu'est celui de la mort. À cet instant, ceux qui annoncent ici-bas l'incarnation visible d'un messianisme, le retour d'un messie et sa présence régnante ici-bas, ceux-là seront plus surpris que les autres tant ils en restent à un Jésus terreux, un Jésus humain et trop humain. Celui qu'ils découvriront les laissera totalement ébahi et bouche bée qu'il se peut que pour eux s'accomplissent cette parole de Paul : « Ils passeront les portes, mais comme au travers du feu ».

   Luther avait décidément raison : « Il vaut beaucoup mieux pour toi que le Christ vienne par l’Évangile, car s’il entrait maintenant par la porte, il se trouverait chez toi, et tu ne le reconnaîtrais pas ! » C'est-à-dire qu'il vaut mieux qu'Il vienne incognito et que tu le reçoives par le foi, sans le voir et sans pouvoir le prouver, car s'il entrait par l'Histoire de l'ici-bas, nul ne le reconnaîtrait et ne le recevrait ; et dès lors où il entre par l'Histoire, et alors que l'un dit : « il est ici dans l'œcuménisme et dans la paix entre les hommes », et l'autre dit : « il est là dans la synthèse des théologies » ; c'est qu'un faux-christ vient encore d'être pondu par les poules pondeuses de l'érudition. À cela je ne désire que répondre : Au pot la poule !

J'ai vraiment l'impression que tu as plus un problème de concentration intellectuelle qu'autre chose Gérard. Tu ne lis pas les réponses avec attention, mais en surface, ainsi tu ne comprends pas ce que l'autre te communique. Car en effet, comme le dit très bien Le nuage blanc: « C'est pas que l'on n'aime pas les versets, mais l'on préfère les explications. Ne demandez-vous jamais d'explications à Dieu ? La Bible vous suffit-elle ? Mais alors en ce cas, pourquoi l'Esprit pour vous révéler le sens des Écritures ? »

Je doute même que tu aies lu et que tu lises autant la bible que je le fais, mais je vois que tu ne supportes pas que j'ouvre le texte, car, de fait, toi, Gérard, tu ne fais qu'ouvrir ta bible et tu ne supportes pas qu'on ouvre le texte, étant même prêt à accuser l'autre dans une sorte d'esprit inquisiteur. Je ne dirai pas que j'ai de la pitié pour toi, je ne la supporte pas pour moi, comment en aurais-je pour toi ? Mais pour le moins, sois plus tolérant, ce qui veut dire tout simplement : fais l'effort de comprendre.

Je t'en supplie Gérard, si tu pouvais éviter tes continuels copier/coller de versets comme simple et unique réponse. Je ne sais pas ce que tu cherches ou ce que tu crois discerner, mais tu parles avec des gens qui ont lu la bible plusieurs fois. Je ne les compte plus en ce qui me concerne et je dois bien avoir chez moi une dizaine de bibles papier et trois fois plus électronique. J'avais achevé ma première lecture complète moins de 10 mois après m'être tourné vers la foi et aujourd'hui encore je la lis assidument.

Eh quoi, tu crois peut-être que l'on est ignorant du texte biblique lorsque nous répondons sur tel ou tel propos ? Que nenni ! N'as-tu donc aucun discernement et crois-tu nous apprendre quelque chose en récitant la bible du haut de ton perchoir ? C'est tout le contraire en vérité — avec tes copier/coller non commentés tu ne cesses de me confirmer dans ce que je dis. À savoir que tu crois à la bible tel le perroquet, comme si elle était une amulette ou une formule magique, tandis que le texte lui-même dit dans les Actes (de mémoire) : « Comment pourrais-je comprendre si personne ne m'explique ».

Peut-être es-tu à la retraite et t'ennuies-tu un peu ? En ce cas va traîner sur les forum du christianisme officiel, il y a là toute une tripotée de champions des copier/coller qui ne se parlent que de cette manière, tu pourras obtenir la médaille du perchoir. Pour ici, les perroquets ne sont d'aucune utilité, ce sont des hommes qui réfléchissent que l'on apprécie, ainsi que me le faisait remarquer dernièrement Le nuage blanc.

Un délire psychiatrique que je connais par cœur. En outre il s'éloigne du sujet de cette discussion : « l'épître de Jacques ». Fait donc un copier de cette intervention et crée une discussion qui lui soit propre si tu y tiens vraiment, je pourrai alors effacer cette réponse pour éviter l'amoncellement de sujets qui se croisent. D'ailleurs il serait bon que tu puisses suivre la ligne des discussions lors de tes interventions, sans butiner ici et là sur un mot pour t'engager sur un autre thème à l'intérieur d'un sujet. Je ne dis pas cela pour te reprendre, mais pour essayer d'avoir un peu de clarté pour ceux qui visitent le forum.

Concernant cette vision infantile apocalyptique, si tu crées un sujet dédié, je ne sais si quelqu'un te répondra, tant ce délire mêlant témoins de jéhovah, judaïsme et politique biblique est si loin des propos du christ. Si cependant tu te questionnes et cherches, je te répondrai, mais je doute que ce soit ton cas. Tu as l'air totalement hypnotisé par ces stéréotypes doctrinaux que tu sembles ingurgiter comme du Rohypnol depuis des années.

Il me semble que c'est le dilemme de Luther dont parle Chestov que tu évoques. Dilemme que je synthétise de la façon suivante, en reprenant Chestov lui-même : « Dans la vie pratique Luther ne savait que faire de sa doctrine de sola fide (par la foi seule). Il sentait que seule la foi comptait, qu’elle seule donnait les forces, l’espérance et apportait même la consolation. Mais dès qu’il se tournait vers les hommes, il s’apercevait que les catholiques avaient raison : la foi effraye, les hommes ont besoin d’une autorité ferme, implacable, à pouvoirs illimités, toujours fidèle à elle-même. »

Avec la foi seule, la rencontre avec le divin est totalement bouleversée, car soudain il n'existe plus aux yeux des hommes de sol solide pour gérer, non seulement le rapport entre Dieu et l'homme, mais entre l'homme et la réalité. En somme, dans l'absolu, vivre par la foi seule est impossible ; et toujours dans l'absolu, on pourrait reprendre le mot de Nietzsche (de mémoire) : « Il n'exista qu'un seul chrétien, c'est le Christ ». Le Nazaréen n'a en effet jamais vécu autrement que par la foi seule ; et avant qu'il ne se dévoile vers l'âge de 30 ans, il vécut dans cette attente : être le modèle parfait de cette nouvelle dimension de la vie et de la pensée, être le Fils de l'homme.

Il fut donc un coup de tonnerre comme jamais il n'en exista avant lui et après lui dans l'Histoire. Il jeta un feu sur la terre, il frappa et brisa les antiques verrous de la conception du divin et de la vie que l'homme avait. Cette conception fut d'abord mystique et obscurantiste, avec des pratiques magiques, occultes et fondées sur les sens et le sensationnel ; et c'est la Loi, ainsi que la période des philosophes grecs qui brisa ce premier verrou. La raison et la conscience se mirent alors à régner et la croyance en la divinité devint de plus en plus dogmatique, s'appuyant sur le principe moral des causes et des conséquences notamment. De là naquirent d'ailleurs toutes les sciences, elles-mêmes reposant sur le principe d'une « évolution », c'est-à-dire sur le perfectionnement des connaissances intellectuelles : sur les lumières. Le Talmud ou les vingt siècles d'écrits chrétiens depuis les « pères de l'Église » sont eux aussi fondés sur cette idée d'un perfectionnement évolutif de la Révélation, soit donc sur un développement de plus en plus doctrinal et intellectuel de Dieu. De là cette légion, cet embrouillamini de courants, de dénominations et de théologies. En somme, la conscience et la puissante raison brisèrent un verrou pour le remplacer par un autre 1000 fois plus puissant.

C'est le Christ qui parvint toutefois à fracturer et abolir définitivement ce second verrouillage. Or, que constatons-nous ? Que le premier verrou du mysticisme est encore en cours de brisement, et il le sera jusqu'à la fin. De même, le verrou de la Loi est en cours de brisement, et il le sera jusqu'à la fin : « Il ne disparaîtra pas de la loi un seul iota ou un seul trait de lettre, jusqu’à ce que tout soit arrivé » (matt 5). Ainsi, donc, nous verrons continuellement des mythes et des fables surgir ; et nous verrons continuellement, et heureusement, des sciences et des théologies apparaître pour les contester par la raison et les lois. Et continuellement nous verrons aussi les uns s'imbriquant avec les autres pour gagner le plus grand nombre. Par contre, il est possible que la dimension de la foi seule et que la pensée du Fils de l'homme disparaisse un jour totalement de notre monde. Cela signifierait que l'homme est livré à lui-même et que sa fin approche. Il s'ensuit qu'une telle fin serait dès lors celle d'un grabataire ayant trouvé le juste et tiède milieu entre le mythe et la raison. Un vieux dans l'âme, même à 20 ans, qui ne s'inquiétera de rien. Un vaniteux courtois posé entre sa climatisation et son sachet de pop corn, et se délectant d'un bon film romantique ou du dernier « seigneur des anneaux » pour lui faire accroire qu'il n'a pas perdu la foi, mais seulement rendu raisonnable.

Bref… tout comme les premiers témoins de ce feu que jeta le Christ sur notre sol, nous aussi sommes en cours de brisement et de résurrection, et nul n'atteindra jamais les lacets du Christ. Et comme le dit La Fontaine dans l'âne et le petit chien : « Ne forçons point notre talent, nous ne ferions rien avec grâce. » C'est-à-dire qu'il est bon que nous comprenions en effet combien a été subvertie la pensée du Christ, mais aussi combien nous sommes nous-mêmes si peu inspirés et si rarement intimes avec Lui autant que nous le voudrions. Je me rappelle m'être délecté de nombreux écrits d'Augustin, notamment sur la prédestination, et pourtant, il fut l'un des plus fervents défenseurs de l'ekklésia, moi qui m'attaque pourtant à son dogme du corps du Christ de front. Je comprends cependant Augustin, son contexte historique, sa culture, et je l'aime, car je pense qu'il aimait le Christ bien que nombre de ses textes aient selon moi raté la cible. J'aime beaucoup Marc dont je crois qu'il est le plus fidèle dans le relais qu'il transmit ; et je regrette en outre les Actes que Luc a écrits tant ils ont suscité de malentendus. Mais je m'efforce de comprendre Luc, et je crois aussi l'aimer. Je doute en revanche de Jacques et de sa maturité, pensant que son épître est vraiment néfaste. Quant au Talmud, j'y trouve de nombreuses clefs, mais je n'hésite pas à briser au marteau-piqueur sa théologie de la Loi et ses avatars. Je comprends toutefois le parcours du Judaïsme, et je ne le jette pas au diable tant je crois que son endurcissement vient de Dieu. Concernant les écrits non-chrétiens, ils m'ont tant apporté que je m'efforce toujours de comprendre comment certains, ayant été tellement éclaircis, ne sont pas parvenus jusqu'au Christ. C'est pour moi un mystère qui me force à l'humilité à leurs égards.

Qu'est-ce qui compte finalement selon moi ? C'est d'être conscient de cela, de l'imperfection des Écritures, de l'imperfection des meilleurs, et de la possibilité qu'à Dieu de m'éclairer par ceux-là mêmes qui semblent se moquer éperdument de Lui. D'être conscient que l'église ni les écritures ne sont sacrées, et que l'inspiré n'est pas toujours là où on l'attend ; de donner ainsi à mon prochain de quoi l'aider à briser ses préjugés religieux, les verrous de ses vérités doctrinales et de leurs infaillibilités, de l'aider à ôter ce levain, de l'aider à se libérer de la secte qu'est l'église sans y perdre sa foi. De l'aider finalement à progresser vers la foi seule et vers le royaume des cieux seul. Et par-dessus tout, de veiller à moi-même ; d'une part, afin que je ne m'imagine pas être digne de serrer les lacets du Christ, et d'autre part, afin que je ne métamorphose pas en doctrine ce que je dis.

Je ne devrais pas te répondre puisque la discussion part de ta remarque sur Chestov, un auteur que tu n'as même pas lu, ainsi que je te le faisais remarquer ; aussi parles-tu pour ne rien dire. Et cependant, tu n'as même pas eu l'humilité de te retirer pour consulter l'auteur, pour savoir de quoi tu parles au lieu d'inventer et de spéculer sur un texte qui t'est étranger. — Je te remercie toutefois pour ton éclaircissement Gérard. En effet, tu te réfères à ce fameux verset de Colossiens, passage tant et tant répété par ce christianisme sectaire que tu défends ; passage à prétexte pour faire tomber les hommes dans l'obscurantisme ; passage dont on se sert comme une menace pour ôter à l'homme son esprit critique, sa faculté de penser, de lire et de s'informer. Je connais la musique par cœur, tu viens comme un éléphant dans un magasin de porcelaine. Quand on a comme dernier recours de faire un copier/coller d'un verset, c'est qu'on a plus rien à dire.

En vérité, vous êtres vraiment tous des cinglés et des intégristes en herbe, vous qui suivez l'Église comme on suit un gourou, vous qui avez fait de la bible un petit livre de Mao et un Mein kampf. Et vous fabriquez des cinglés et des intégristes dans vos bergeries, des gens incapables d'avoir une initiative critique à propos de l'église et de sa dogmatique, incapables de trouver un auteur non chrétien plus spirituel qu'un auteur ecclésiastique. Le verset que vous citez vous condamne vous-mêmes. Pourquoi ? Parce que vous qui faite accroire à l'homme qu'un messie doit venir sur terre, créer un âge d'or et que Dieu est un psychopathe qui torture les gens qui ne l'aiment pas. Vous êtes des malades mentaux et c'est d'un psychiatre dont vous avez besoin. Vous êtes en effet « la proie d'une philosophie ésotérique fondée sur les logiques qu'offre le monde », c'est-à-dire sur la Raison. Dans la droite ligne de l'Histoire humaine, vous promettez un Saint-Empire, un âge doré, et les pires souffrances à quiconque n'obéit pas à votre morale et ne ploie pas sous la culpabilité de vos doctrines. Si vous étiez en vérité fondés sur le Christ, vous n'auriez aucune crainte devant « la philosophie et les principes de la réalité », mais vous seriez au contraire armés pour renverser leurs forteresses de pensée. Mais voici, vous les craignez, tel un serviteur craint son maître, parce qu'en réalité vous les servez secrètement au travers de vos dogmes.