J'ai toujours trouvé rigolo ce genre de remarque : « Je n'ai pas goûté à ce plat, mais je ne l'aime pas. » C'est très enfantin. Soit dit, Chestov, juif russe, n'a fait que discourir sur le religieux finalement. Son intérêt pour le Christ se découvre tout au long de son œuvre, à tel point que Jean Brun commente ainsi : « Une véritable conspiration du silence a été organisée autour de son œuvre par les historiens et les universitaires parce que Chestov était chrétien, rejetait le marxisme, écrivait dans une langue claire et surtout parce qu'il osa demander des comptes à la Raison, cette déesse intouchable qui, depuis Descartes, règne en France et en Europe sur le monde des idées. » — Je ne t'apprendrais pas qui est Jean Brun quand même ! En ce qui me concerne, ayant tout lu ce qu'il est possible de lire de Chestov, son intimité avec le Christ n'est plus pour moi une question.

En outre, dit un midrash : Celui qui ne s'intéresse qu'à la Tora, à l'exclusion des autres domaines du savoir, même la Tora, il ne la possède pas. — Si je reprends ce midrash, c'est parce qu'il est tout à fait transposable à l'étude biblique au sein même du christianisme. Aussi, je me demande comment aujourd'hui un homme peut se prétendre compétent à commenter la Bible dès l'instant où il pense comme toi « qu'il y a mieux à faire que de s'intéresser à la philosophie ». De même que l'Histoire, les langues, la sociologie… et que sais-je encore, l'étude biblique ne vaut rien si on s'exclut soi-même d'étudier les autres domaines du savoir. En effet, un tel homme, même la bible, il ne la possède pas.

La justification vis-à-vis des hommes, Gérard, franchement, on s'en fout totalement : « Maudit soit l’homme qui se confie dans l’homme… » (jer 17.5) — Tu prétends pour la énième fois que « la bible est la Parole de Dieu, la révélation de Dieu aux hommes », dis-tu. À la manière d'un musulman, tu t'entêtes ainsi à répéter un mythe sur lequel tu n'a jamais réfléchi, jamais questionné, jamais osé interroger Dieu précisément. Pourquoi ce manque de réflexion ? Parce que tu as peur, je suppose, en tout cas je l'espère, sinon il faudrait croire que tu es un peu benêt et limité intellectuellement. Tu ne reprends jamais aucun des arguments qui t'ont été donnés, mais tu répètes comme un perroquet, comme un mathématicien répète un théorème ou un intégriste son infaillible dogme. Nombre de chrétiens prestigieux ont abordé la bible en refusant les œillères d'un texte qui serait tombé du ciel, ce n'est pas une invention de ma part ; je te conseille par exemple de te référer à Jacques Ellul. Voyons Gérard, la bible est un témoignage et comme tout témoignage il peut être rejeté ou reçu ; dès lors où il est reçu, la révélation vient, mais non de l'extérieur, non du texte : elle vient de l'intérieur, de l'intérieur de l'homme qui soudain entend ce qu'il n'entendait pas dans l'encre du texte. « La foi vient avec ce que l'on entend », mais quand on l'entend précisément.

Si tu lis la bible à ton chat, il ne l'entendra pas, de même qu'un athée convaincu ne l'entendra pas, parce que la bible n'apporte pas de révélation, elle ne fait qu'en témoigner, elle ne fait que la proposer ! La révélation vient de l'intérieur, d'une rencontre spirituelle : « La parole est près de toi, dans ta bouche et dans ton cœur » dit Paul. Car la Parole de Dieu n'est pas fait d'encre et de papier, elle est l'invisible Esprit qui soudain me révèle le Christ sans qu'il ne soit besoin de me le prouver. Et si le texte biblique est certes l'un des meilleurs témoins, puisque nombre de ses auteurs témoignent eux-mêmes de leur rencontre avec Dieu (elle est originée en Dieu, disait Ellul), la bible peut aussi devenir le pire des témoins : « Du sublime au ridicule, il n'y a qu'un pas », disait Napoléon. De la Bataille d'Iéna à Saint-Hélène, il n'y a qu'un pas, et le Saint-Hélène du christianisme c'est de croire qu'il peut se passer d'inspiration, que la récitation (« récitation » qui en arabe se dit coran) de la bible lui suffira à convertir le monde. Tu auras beau faire avaler 10 bibles à un homme ou l'endoctriner dès sa jeunesse, tu n'obtiendras de lui qu'une conversion intellectuelle, intégriste, ou sinon le dégoût le plus profond pour Dieu. C'est-à-dire que tu seras condamné avant lui, et plus que lui. Si tu n'es pas inspiré toi, la bible ne te servira pas plus qu'une balayette pour tes cabinets — La Parole de Dieu, c'est toi qui peut le devenir. Quand donc comprendras-tu cela ô homme ?

« Au début de son ministère Jésus veut instaurer son royaume terrestre, […] mais son peuple le rejette, alors il passe à un concept bien plus élevé : l'Église […] un peuple à vocation céleste. » — Mais enfin Gérard, tu ne relis pas tes réponses ? Dis-moi donc ce qui est le plus élevé : est-ce Israël, l'Église ou le Monde-à-venir ? Car ne voulant pas appelé les choses par le nom que le Christ leur donna, au lieu de dire : « …dont la vocation est le royaume des cieux, c'est-à-dire la résurrection » ; tu dis : « à vocation céleste » pour dissimuler ta gêne. Il s'ensuit que le Christ n'a jamais voulu instaurer de royaume terrestre, mais il est venu annoncer la résurrection, ce qu'il nomme le royaume des cieux. Un royaume terrestre divin, c'est l'échec de l'homme, et cet échec se nomme tout autant la théocratie d'Israël que le désir d'universalisme qu'est l'Église : l'un et l'autre doivent mourir, car « quand ce qui est parfait viendra, ce qui est imparfait sera aboli », or le christianisme est imparfait, j'en suis la preuve vivante tout comme toi. Karl Barth avait raison : « l'Église est jugée par le royaume de Dieu » — voir ici le lien

Pratiquement à chaque fois je te fais la remarque : tu lis en diagonale. Eh quoi ! n'as-tu pas remarqué que je parlais d'un Luther-prophète et d'une Luther-Réformateur ? Reprenant l'analyse de Chestov. Voilà comment on fait dire à l'autre ce qu'il n'a pas dit… en ne le lisant qu'à moitié, d'un quart d'oreille et/ou avec des préjugés.

Quant à l'expression « ténèbres de la foi », tu est décidément grec dans l'âme et incapable de glisser dans l'allégorie. Ne serait-il pas bon pour toi d'aller chez ton libraire et d'acquérir des contes ou des nouvelles mettant en scène la métaphore — tu en aurais bien besoin semble-t-il. N'as-tu pas quelque part les fables de La Fontaine ? Y'a plein de bonnes choses là-bas : « Fou l'homme qui boit à une flaque et ignore la fontaine qui jaillit dans sa maison ! » — Devant un christianisme si logique et incapable de lire et de dé-lire, il ne reste que les larmes. Comment ce christianisme-là lit-il le Christ, lui qui affirmait que les portes du Père s'ouvriront aux pécheurs (le cadet) et non aux justes (l'aîné), car c'est précisément ce que dit le Fils de Dieu dans la parabole du fils prodigue.

Je ne vois pas pourquoi il y aurait obligatoirement un problème de légitimité dès l'instant où le texte biblique comporte des contradictions « philosophiques ». Pourquoi vouloir absolument les gommer ? Je ne parle pas des contradictions d'ordre historique ou géographique par exemple, lesquelles en effet ont besoin d'explications logiques. Elles permettent notamment de nous apprendre comment le texte fut rédigé, et elles sont d'une grande utilité pour désacraliser la bible, la « dé-coraniser » ou la « dé-torahiser ». Car dans la tradition juive la Torah préexiste au monde, de même que le Coran est saint et infaillible aux yeux du musulman. Mais il en est tout autrement du texte biblique dans la perspective du Christ : il n'est pas sacré, il n'est pas la Parole de Dieu et il n'est pas exempt d'erreurs ! Remercions donc, d'une part, les chercheurs qui ont su douter du texte et mettre en exergue ses erreurs ; et d'autre part, remercions les contradictions philosophiques qui ne cessent de parcourir la bible, contradictions dont le Christ lui-même se joue continuellement d'ailleurs. C'est précisément grâce à ces contradictions que le texte peut devenir Parole de Dieu entre les mains des hommes qui acceptent que Dieu ne pense pas comme nous ; et sans elles, il ne deviendra jamais autre chose qu'une science religieuse banale : de la théologie.

Quiconque n'accepte ni l'une ni l'autre de ces contradictions est un obsédé de l'harmonisation du texte ; une sorte de malade mentale de la raison et de la logique : un humain trop humain. Il construira dès lors des dogmes logiques qui s'emboîteront comme les pièces d'un puzzle, puis soumettra son interlocuteur à l'argument d'autorité, c'est-à-dire à l'autorité de l'argument suivant : « c'est une erreur doctrinale »… puis il se lavera les mains dans sa bassine d'eaux frelatées de l'infaillibilité doctrinale. Quant aux fautes réalistes que le critique textuelle nous découvre tout au long de la bible, face à elle il se revêtira d'œillères pour ne pas remettre en question la sacralisation biblique sans laquelle il perd sa soit-disant Foi. Aussi est-il en vérité un intégriste qui ne se connaît pas et un homme dangereux.

Il y a bien contradiction entre les propos et l'attitude de Jacques et les propos et l'attitude du Christ. Ne pas l'admettre, c'est faire l'autruche avant même d'avoir commencé une tentative d'interprétation. Toutefois — et je vais me contredire — cette contradiction se retrouve dans les propos mêmes du Christ ! En effet, le Christ prêche la tôrah, notamment dans une grande partie du sermon sur la montagne où il amène la morale à son paroxysme : dans l'intention même plus que dans les actes. Puis, ce discours adressé à la foule se métamorphose petit à petit, et au fur et à mesure où il sépare les siens de la foule pour les conduire alors dans une intimité particulière, en un autre propos. Aussi les amène-t-il finalement à désobéir à la tôrah, à les faire fauter moralement pour basculer dans un discours sur la foi seule, sans les œuvres. Enfin, allant plus loin encore dans l'intimité, il pointe directement sur le dernier discours du royaume des cieux seul, ne laissant désormais plus aucune espérance en une Réforme de la réalité et abolissant définitivement l'image du Roi-messie régnant ici-bas.

Que fait Jacques ? Intelligemment, ou plutôt de manière rusée, il conserve l'ensemble du discours ; mais, au lieu d'abolir comme le Christ la préface de la tôrah pour pouvoir atteindre la conclusion du monde-à-venir, il inclut la préface dans la conclusion comme chemin y menant. Il met du levain dans la pâte ! C'est-à-dire qu'il veut que la promesse soit atteinte, ET, par le moyen de la foi, ET, par le moyen de la tôrah, même si c'est une tôrah « light », adaptée aux Nations. Toutefois, ce n'est pas parce que la tôrah fait la promesse du salut que Dieu se sert directement d'elle pour précisément atteindre le salut. Il s'en sert justement indirectement, se servant d'elle pour nous révéler notre impuissance ; cela fait, il l'écarte, tel un outil qui a été utile en son temps, tel un administrateur qui a servi à l'éducation, mais inutile dès l'instant où l'enfant est devenu homme. C'est pourquoi il amène la Loi à son paroxysme dans le sermon sur la montagne, voulant mettre ainsi la foule au pied du mur et lui suggérer de lâcher ce « joug que les pères n'ont pu porter ». Si le Christ avait été présent au Sinaï, la montagne n'aurait pas seulement tremblé, elle aurait explosé. Là est son scandale : abolir la menace morale pour offrir la promesse gratuitement, par la foi uniquement. Scandale dans lequel Jacques ne parvient pas à entrer. De fait, le Christ n'abolit pas la promesse de la tôrah ; il affirme que cette promesse reste d'actualité, mais il abolit le moyen par lequel on atteint ce but. La tôrah n'est plus efficace, non de son fait, mais du fait de « la faiblesse et de l'impuissance de notre chair » explique Paul. Aussi instaure-t-il un autre moyen, radical : la foi seule, sans les œuvres.

Aussi, il me semble que Le nuage blanc voit juste. Jacques a les fesses entre deux chaises. En gros, son discours est un discours de paille, pour reprendre le fameux mot de Luther, lui qui définit l'épître de Jacques comme une épître de paille. Il faut brûler sa prétention à être inspirée comme se doit d'être brûlée la paille, car cette épître n'est pas inspirée. Je suppose qu'on ne peut s'en servir que comme support à ce que je tente ici de montrer par exemple. Quelle est la menace que ce propos du faux apôtre Jacques fait peser sur le christianisme depuis des siècles ? Celle d'avoir fait passer le texte de la contradiction, si riche pour atteindre l'irréligion divine, à l'ambiguïté d'un discours alambiqué qui doit se tordre comme un serpent pour justifier le fait de mettre du levain dans la pâte.

Relis attentivement ce que nous disions, car encore une fois — c'est une habitude chez toi — tu lis en diagonale. Ce que nous avons abordé est plus complexe et subtil que cette image d'Épinal : « les gentils et parfaits apôtres contre les méchants chrétiens qui ont suivis… »

Les anciens d'Éphèse dans les Actes, et les épîtres à Timothée ? Ce n'est pas Paul ?
Oui, en effet, ces écrits ne sont pas de Paul, et Luc n'était certainement pas un compagnon de voyage de Paul. De même, la lettre aux Éphésiens n'est pas de Paul. Tu as beaucoup de pain sur la planche.

Si le Christ s'était fait connaître, nous ne serions pas là pour parler de Lui mon pauvre Gérard.

Et il ne s'est pas fait connaître et ne se fera jamais connaître afin que nous le suivions par amour, c'est-à-dire par confiance, par foi, non de manière intéressée, si cela est possible, demande l'auteur du livre de Job dès le début !

Ce sont les anges, ces êtres rigides et intransigeants qui aiment à se faire connaître et à claironner la sainteté ; et quand ils le font, la terre tremble, le feux tombe et la culpabilité gonfle les uns de peur et les autre d'orgueil. Mais Dieu, Lui, il murmure comme murmure un amant dans la chambre, dans l'intimité de ce que l'œil ne peut voir et qu'aucun ange ne peut peser.

Il se fera connaître quand nous aurons assez de cran pour supporter la déraison, l'irréligion et le non dogmatisme de Sa présence ; quand notre corps même pourra encaisser un tel choc sans crier au « scandale » de sa liberté. Quand il nous aura relever des morts.

Yep… le mot Élohim signifie en vérité « Lui-les-dieux » comme le traduit Fabre d'Olivet ; et, dans la tradition talmudique est assimilée à la Nature. C'est un féminin pluriel en réalité. La volonté monothéiste venue d'Égypte au travers de Moïse fut donc, au départ, de témoigner qu'il n'y a pas plusieurs divinités, mais en réalité une seule. Le désir d'Unité autour d'une seule vérité se trouve là, et l'erreur de l'humanité c'est de s'être arrêter là, de s'être stoppé au monothéisme ; d'annoncer la mono-vérité universelle, pour tous, pour toujours et partout. Lorsque le Christ vint, il ne rétablit pas le paganisme, certes, mais il abolit le monothéisme ! La vérité serait désormais existentielle : « Je suis la vérité », dit-il, et « chaque-Un qui me suivra sera la vérité, car il puisera dans ma sève, moi qui suis la Racine ». C'est l'homme le temple de Dieu, ce n'est plus Une vérité ; c'est l'homme, devenu fils de l'homme qui sera le divin. La vérité monothéiste, entre les mains du Christ, s'est transformée en vérité pragmatique d'idéale qu'elle était ; elle s'est fait chair et sang. Et quiconque se nourrit de ce sang et de cette chair sera lui-même un jour la Vérité, dans son sang et dans sa chair ressuscitée, dans un corps que nul ne peut imaginer. Alors, quiconque verra un fils, c'est le Père qu'il verra, c'est-à-dire le Christ dans ce qu'il est réellement dans le visage des différences de chaque-Un.

Mais concernant ton propos, car tu fais référence au fameux 1 Cor 13, disant que « celui qui n'a pas d'amour, quand bien même il ferait tous les actes qu'il voudrait ou serait possible de faire, il ne serait rien. » — Voici donc la difficulté que tu relèves ; en effet, l'amour est le grand argument des religieux qu'ils ont volé dans les propos inspirés de Paul. Comme quoi , le diabolique se complaît à parler d'Amour ! Et il met toujours un grand A au mot « amour », l'accompagnant de musique, d'encens et de fleurs. Cessons donc de mentir et admettons-le : le diable est un romantique. C'est-à-dire que, soudain, l'argument d'Amour sauve le religieux. Le sauve de quoi ? De ne plus avoir un Dieu caché pardi ! Ouf… il peut respirer. Grâce à l'amour, il peut rendre sa divinité visible, et précisément prétendre à mettre à nue son secret. Comment s'y prend-il ? Oh, mais fort simplement. L'amour doit être visible, car c'est au nom de l'amour, dira-t-il, que dieu abolit le Dieu caché. Car si Dieu est amour, son amour est visible comme un soleil, affirme l'ekklésiastique, et non seulement il doit sauter aux yeux, mais il doit sentir aussi fort qu'une bouteille entière de parfum que Dieu verserait sur la tête de ses fidèles.

Ainsi prend-il la forme de la politesse la plus absolue où contester devient la racine même du péché. Il ne faut pas polémiquer ! Il est interdit de ne pas être d'accord, c'est une faute de désaccord, de disharmonie dans la symphonie religieuse du tous en Un, du totalitarisme religieux. Il ne faut pas contester son frère, car dit-on, reprenant le NT, il est dit que le Christ « ne contestera point, ne criera point, et que personne n’entendra sa voix dans les rues » (mat. 12.19). On oublie simplement une chose, le Christ ne cessa de contester, dans les rues et dans les maisons, et il fut en dispute avec tous. Aussi est-on tout simplement en tain de mal interpréter ce passage. Passage issu d'Isaie, où le prophète fait scandale en annonçant un messie qui ne sera pas un Roi-messie, un guerrier et un politique ; il sera tout le contraire de la vision traditionnelle du messie qu'avait le Judaïsme : il ne cherchera pas le pouvoir terrestre. Finis les guerres saintes, finis la politique, finis le pouvoir, affirme Isaïe. C'est cela que signifie la non contestation, c'est la non-violence physique, tout autant que doctrinaire et moraliste, c'est-à-dire culpabilisante. C'est la cessation d'un Dieu qui s'impose de Force en tant que Vérité universelle, obligatoire et menaçante. Que sera donc le Messie d'après Isaïe ? Il nous répond plus loin dans son livre ? (52) :

« Il s’est élevé devant Dieu comme une faible plante,
comme un rejeton qui sort d’une terre desséchée ;
il n’avait ni beauté, ni éclat pour attirer nos regards,
et son aspect n’avait rien pour nous plaire.
Méprisé et abandonné des hommes,
homme de douleur et habitué à la souffrance,
semblable à celui dont on détourne le visage,
nous l’avons dédaigné, nous n’avons fait de lui aucun cas. »

Or, qu'a fait et que fait précisément l'Église et son christianisme mondain ? Tout le contraire de l'annonce d'Isaïe. Elle veut et a toujours voulu le pouvoir terrestre : elle politise. Elle colonise, fait du prosélytisme, et elle veut les premières places dans la société ; elle ne supporte pas d'être méprisée et d'être sans éclats. Elle ne veut pas laisser la politique aux politiques ! Son péché, c'est de politiser, de vouloir s'inscrire comme un membre de la société, afin de la changer. Mais le Christ, ce n'est pas changer le Monde ; c'est changer l'homme intérieur afin de lui permettre un jour de changer DE monde. L'Église essaie continuellement de faire du Christ un Roi-messie ; c'est là qu'est sa déchéance ; c'est là qu'elle ferme la bouche aux prophète Isaïe et conteste directement la volonté d'être incognito du Christ. Par contre, dès qu'il s'agit de polémiquer contre les doctrines, elle fait la crevette et lance son argument d'amour. Polémiquer et contester serait trop défavorable à son projet, celui d'être « non méprisé,  d'avoir de la beauté pour attirer, de plaire aux regards et surtout de ne pas souffrir » ; elle qui promet le bonheur ici-bas, elle voit très bien que la polémique risque de faire du chrétien un homme de souffrance et de solitude, aussi la contestation est-elle inacceptable ! « Je ne suis pas seul, je suis un homme quelconque » dit le chrétien, pour reprendre une parole de Maurice Blanchot.

De fait, ainsi que je le disais à une gendarmette ecclésiastique dernièrement : « L'amour, l'amour, l'amour n'est qu'un cache-misère. On l'invoque toujours lorsqu'on veut éviter de parler des problèmes réels. » (Tobie Nathan). En effet, derrière leur argument hypocrite d'amour, ces fils du diabolique que sont les religieux ne cherchent en fait que cacher le problème réel : « Les forteresses de pensées » (cf. 2 cor 10) que le Christ cherche à détruire en eux. Et pourquoi cherche-t-il à les détruire ? Parce qu'il les aime, et que la destruction de ces forteresses est le commencement de Sa liberté. Le christianisme ferait mieux de prendre garde au fait qu'il n'y ait précisément plus d'espace dans ses cultes & messes pour une telle contestation ; car c'est alors qu'il sera livré à ses maîtres mielleux, à l'instant même où le Christ aura répondu ainsi à leur méchante politesse : « Jusqu’à quand serai-je avec vous, et vous supporterai-je ? » (luc 9.41).

Comment se fait-il que Matthieu ait utilisé ce texte d'Esaïe, alors que Jésus s'est rarement adressé aux non-juifs ?

« Mais Jésus, l’ayant su, s’éloigna de ce lieu. Une grande foule le suivit. Il guérit tous les malades, et il leur recommanda sévèrement de ne pas le faire connaître, afin que s’accomplît ce qui avait été annoncé par Esaïe, le prophète : Voici mon serviteur que j’ai choisi, mon bien-aimé en qui mon âme a pris plaisir. Je mettrai mon esprit sur lui, et il annoncera la justice aux nations. Il ne contestera point, il ne criera point, et personne n’entendra sa voix dans les rues. Il ne brisera point le roseau cassé, et il n’éteindra point le lumignon qui fume, Jusqu’à ce qu’il ait fait triompher la justice. Et les nations espéreront en son nom. » (Matthieu 12.15-21).

Tout la pensée du Judaïsme est axée sur l'idée d'un Universalisme dont Israël serait la tête. Aussi s'adresse-t-il aux Nations et les vise-t-elle directement, ayant précisément pour finalité d'amener les Nations à reconnaître la primauté d'Israël, son Dieu et sa manière d'être vis-à-vis du divin (temple, sacrifices, cacheroute, etc.). De là l'idée très ancienne promulguée par le Judaïsme quant aux « Fils de Noé », c'est-à-dire à ceux venus des Nations qui se convertissent au Judaïsme en adoptant une version « light » de la torah. Voir à ce propos : les fils de Noé

Ce que Jacques semble d'ailleurs avoir en vue dans les Actes (15) : « C’est pourquoi je suis d’avis qu’on ne crée pas des difficultés à ceux des païens qui se convertissent à Dieu, mais qu’on leur écrive de s’abstenir des souillures des idoles, de l’impudicité, des animaux étouffés et du sang. » Ce faux apôtre, à cet instant, coupe l'herbe sous les pieds de Pierre, lui qui, juste précédemment avait une vision fidèle à celle du Christ : « Pourquoi tentez-vous Dieu, en mettant sur le cou des disciples un joug que ni nos pères ni nous n’avons pu porter ? Mais c’est par la grâce du Seigneur Jésus que nous croyons être sauvés, de la même manière qu’eux. » De la même manière ! Pierre insiste bien sur le « ni Juifs ni Grecs » : c'est aux Juifs de changer leur vision de Dieu et du Messie, non aux disciples du Christ ! Le malheureux Jacques discrédite pourtant le véritable apôtre, étant incapable d'abandonner totalement la Loi et la vision davidique du messie. Ce qui, aujourd'hui encore, est le malheur de l'Église… le levain des religieux.

Le messianisme juif est somme toute accompli lorsque le prosélytisme de la torah est accompli, lorsque toutes les Nations viennent, à la suite des Juifs, reconnaître le Temple de Jérusalem, la terre sacrée d'Israël et la vérité éternelle des lois mosaïques. Il n'y a pas plus prosélyte qu'un Juif pratiquant finalement. Il est missionnaire dans l'âme, car toute sa théologie repose sur l'efficace d'un gouvernement messianique mondial dont Israël serait la tête.

Aussi n'est-il pas étonnant que, pour « prouver » la messianité de Jésus, le texte mette en exergue sa volonté de toucher les Nations. Toutefois, le Christ, s'il a bien touché les Nations, d'une part, ce n'est pas en les désirant les convertir au Judaïsme, mais en le dépassant ! C'est-à-dire en dépassant la torah et ses avatars connus dans les moralismes traditionnels et les diverses idéologies politiques mondialistes ; et, d'autre part, non en pratiquant le prosélytisme de type missionnaire, mais en touchant par l'Esprit, au-delà d'une stratégie organisée visant à calculer pour rendre efficace ce désir malsain et humain d'universalisme. Les missions modernes sont exactement dans ce type de marketing et ne sont, somme toute, que des Entreprises Internationales, usant de la même méthodologie, du même esprit.

Soit, donc, Matthieu reprend la lecture d'Ésaie à l'adresse des Juifs, voulant montrer que l'action de Jésus confirme les dires du prophète, un propos qu'on trouve d'ailleurs dès le début de son livre (chap. 2) : « Dans la suite des temps, la montagne de la maison de l’Éternel sera fondée sur le sommet des montagnes et s’élèvera par-dessus les collines ; et toutes les nations y afflueront. Des peuples s’y rendront en foule, et diront : Venez, et montons à la montagne de l’Éternel, à la maison du Dieu de Jacob, afin qu’il nous enseigne ses voies, et que nous marchions dans ses sentiers. Car de Sion sortira la loi, et de Jérusalem la parole de l’Éternel. »

Or, il semble que Matthieu veuille tordre le coup à l'interprétation traditionnelle qu'a fait le rabbinat des paroles prophétique de ce type. Il explique autrement les propos d'Ésaïe. C'est pourquoi il rajoute : « Il ne contestera point, il ne criera point, et personne n’entendra sa voix dans les rues. Il ne brisera point le roseau cassé, Et il n’éteindra point le lumignon qui fume… » Nous sommes là loin de ce Messie Juif obsédé à faire fléchir les Nations sous la royauté davidique, ce messie-Roi qui a fonction guerrière tout autant que religieuse. Quelque chose d'autre est dit, et ce qui est dit, c'est que précisément le messie refusera cette couronne et cette méthode. Le prophètes voyaient en effet de loin, de manière floue, et c'est aux chrétiens d'expliquer en précisant leurs visions, non aux Rabbins de les expliquer en amenant le chrétien à adopter leurs vision archaïque. Hélas, le missionnariat chrétien dans l'Histoire va sans cesse reprendre la version rabbinique ! Il s'alliera avec la colonisation politique et forcera, en criant, en contestant, en tuant et en trichant continuellement ; loin de la méthode de l'Esprit que Matthieu semble déjà avoir en vue. La méthode « marketing » de nombreuses mission américaines de nos jours va aussi tout à fait dans le sens tordue de cette voie prosélyte.

Oui, je le pense aussi. Et j'aime la façon dont Chestov le disait : « La vérité de tout vrai prophète naît et meurt avec lui. Ce qui reste après le prophète, ce qui passe dans le domaine de l’histoire, ce n’est plus la vérité mais une manière de juger devenue obligatoire pour tous, généralement très utile et ayant une valeur sociale . » C'est là que se pose tout le problème de la subversion du christianisme, du Mal-Entendu de l'Écriture, c'est-à-dire du vol de la Parole d'un Autre pour la transformer en vérité dogmatique adressée à la masse. Mais outre ce terrible esprit religieux qui voit la masse avant l'individu, il y a encore cet esprit « grenouilleux » du mysticisme. Celui met beaucoup plus l'accent sur l'existentialisme inhérent à l'Écriture, mais il n'a pas le courage de considérer la teneur prophétique de cet existentialisme comme un À-venir de la Résurrection : il veut maintenant et tout de suite !

Le prophète « grenouilleux » des mouvements charismatiques vole donc lui aussi le texte ; il est lui aussi est dans un Mal-Entendu du texte, mais il est beaucoup plus séduisant puisqu'il a tendance à s'adresser à l'individu directement. Qu'est-ce que sera son jugement ? C'est d'avoir transformé l'À-Venir de la Résurrection en une Promesse Ici et Maintenant. Il erre donc dans une forme de divination au nom du prophétisme biblique, promettant à l'individu la prospérité, le bonheur et la gloire dans la réalité présente, mais bonheur et gloire qui ne viennent jamais en vérité, puisqu'il faut tout abandonner. Même le Christ n'a pas développé ce pouvoir : Lazare est mort après sa sortie du tombeau ! La gloire qu'il vécut n'était pas la Promesse, mais son évocation, c'est pourquoi Lazare mourut ; et c'est pourquoi toute prophétie individuelle est imparfaite et doit mourir pour laisser place à la Promesse, à la Résurrection. C'est cela la maturité spirituelle : « les prophéties disparaîtront », dit le NT. De plus, la prophétie individuelle devient diabolique quand elle est élevée comme dogme, quand elle se fait l'égale de la Promesse ; de même en est-il du miracle. Aussi nombre de « prophètes » et de « faiseurs de miracles » seront jugés par le propre mysticisme ; et lorsqu'ils diront au Christ : « N'avons-nous pas prophétisé en ton nom et fait des miracles en ton nom », le Nazaréen leur répondra : « Soyez donc jugé par vos prophéties et vos miracles car vous les avez élevés comme Promesse : vous les avez fait Christ ! »

Soit donc, tu as raison selon moi ; si vérité biblique il y a, c'est pour qu'elle devienne pour moi-même une vérité prophétique, c'est-à-dire un cheminement vers Ma résurrection ; cheminement jour après jour, tandis que je meurs douloureusement d'une part, et tandis que d'autre part je vois sourdre en moi un Nom nouveau : ce que je ne suis pas encore mais que je deviens. Et cette vérité naît avec moi alors qu'elle se révèle à moi, au quotidien, puis meurt avec moi ; et enfin, ressuscite avec moi. Mais non parce que Je la ressuscite, mais parce que le Christ me ressuscitera, m'arrachera de la condamnation de la Nature, de la condamnation du Terreux, de cet homme qui n'entend pas le divin et qui veut l'expliquer. C'est ainsi que Dieu anoblira et révélera tout à fait la spiritualité qu'Il avait cachée en certains. Alors seulement viendra le « rien ne vous sera impossible », alors viendra, cette possibilité d'extérioriser au dehors ce qui est intérieur, sans être enfin limité par une Nature qui ici-bas est première. Ce qui sera Premier, ce sera l'homme, le fils de l'homme précisément, et la nature suivra ce qu'il Est, comme l'ombre me suit et ne peut me faire face.

Ce qui est paradoxal, c'est que le Mal-Entendu de l'Écriture est finalement le propre du judaïsme. En effet, le judaïsme, c'est vouloir la promesse ici et maintenant ; il parle ainsi de la réparation (tikkoun) du monde, d'où l'idée d'un messianisme régnant et de lois concrètes (morales, alimentaires…). C'est ce qui fait d'ailleurs sa fierté et son principal argument. Car le judaïsme s'empresse de critiquer la promesse de la Résurrection et le Royaume des cieux seul, disant qu'il y a là une forme de lâcheté, d'abandon, de ne plus vouloir « parachever le monde » dit-il, de refuser de l'améliorer. C'est en vérité tout le contraire, car le propre de la Résurrection c'est d'avoir le courage d'accepter que notre situation est sans issue, que toute réparation et parachèvement du monde est impossible, d'accepter qu'il faut que la condamnation ait lieu, qu'il faut mourir, et qu'il faut une recréation, non pour réparer, mais pour Glorifier. La lâcheté, c'est refuser cette impasse, et cette une lâcheté parce qu'elle refuse à l'homme la foi, la vraie, celle où seul l'impossible est envisageable : où il ne reste plus que Dieu, et en vérité, la Gloire. Le manque de pragmatisme, c'est finalement du judaïsme, précisément parce qu'il s'entête dans un excès de pragmatisme, dans une auto-persuasion sur le fait que des lois puissent transformer le monde quand Dieu veut bien plus : il veut le glorifier. Or, ce Mal-Entendu qui fait de la Parole une puissance pour ici et maintenant, c'est précisément dans cela que le christianisme est tombé. L'église est plus ou moins une synagogue finalement, la sanctification est plus ou moins l'équivalent du tikkoun, et la Puissance de la Parole n'est plus l'impossible de la Résurrection, mais l'idée de faire agir Dieu ici et maintenant, dans une forme de religion magique que des hypocrites font croire à tous qu'elle vient de Jésus-Christ.

Tu manques de concentration et de réflexion Gérard, car il est clair, non seulement que tu me lis à la va-vite, mais que tu es incapable de lire ta bible sans y placer le tribunal de tes doctrines à ta droite. Tu n'es pas libre de penser dans un espace large, mais seulement dans celui resserré et coincé de tes dogmes, c'est-à-dire de tes préjugés.

Si tu avais essayé de comprendre ce que je veux dire tu aurais parlé moins vite et avec plus de prudence, car tu aurais eu souvenir de ce que j'évoque ailleurs sur ce sujet, précisément dans une discussion sur ce forum et à laquelle tu as participé — mais encore une fois à ta manière, en faisant un copier/coller de versets, vite fait… et, bien fait, crois-tu. Je te redonne le lien ainsi qu'une partie de ma réponse sur laquelle tu pourras, je l'espère, un peu activer une réflexion : Lien : connaître Dieu

Pourquoi le propos du Christ est-il donc si intéressant désormais ? Parce que précisément, il n'a pas voulu être connu comme le messie, il n'a pas voulu sa couronne, son règne et sa gloire. Il a jeté un feu sur la terre, disant aux hommes : « Doutez de toutes les vérités ». Aussi a-t-il annoncé le royaume des cieux seul, disant qu'il était le messie en tant qu'il était venu nous dire qu'il venait ; d'où son refus d'affirmer sa divinité ouvertement, sachant qu'elle ne peut être ici-bas que cachée, et que dès lors où elle serait « trompettée » à l'excès, elle serait subvertie par l'homme qui voudra la rendre dominatrice, obligatoire et législative. Sa venue est donc à-venir, disait-il, et cette dernière rencontre, elle s'appelle la Résurrection. Elle n'est pas terrestre ; sinon le Christ est aussi un faux messie !

C'est précisément en affirmant haut et fort… et trop haut et trop fort la messianité du Nazaréen qu'on fait de Lui un faux messie, oubliant le propos paradoxal de l'Évangile : « Et vous, leur demanda-t-il, qui dites-vous que je suis ? Pierre lui répondit : Tu es le Christ. Jésus leur recommanda sévèrement de ne dire cela de lui à personne. » (marc 8.29-30). Si le Christ tient tant à son incognito, ne se révélant un peu plus ouvertement que dans l'intimité et non devant la foule, c'est parce qu'il « ne se fie pas aux hommes, parce qu’il les connaît tous, et parce qu’il n’a pas besoin qu’on lui rendît témoignage d’aucun homme ; car il sait lui-même ce qui est dans l’homme. » (jn 2.24-25) Et que sait-il de l'homme qui l'insupporte tant au point de désirer l'incognito ? Précisément que l'homme veut un messie qui soit déjà venu, un messie terrestre qui règne ici-bas, chevauche une armée et fasse couler le sang de ses ennemis… puis, qui prenne fièrement, au nom de la sainte communauté, la couronne politique. Un messie mondain. Le messie du diabolique. Pourquoi une telle démarche de la part des hommes ? Parce que l'homme veut un pouvoir auquel obéir : sa liberté l'angoisse et celle des autres d'autant plus. Aussi se fabrique-t-il un messie qui lui-même devra obéir aux règles de la morale, de la raison et des explications logiques de la réalité que les érudits concoctent dans leurs laboratoires d'apprentis sorciers.

L'homme religieux et l'Église ont donc fomenté avec le diabolique la doctrine du Retour terrestre du Christ, afin que, cette fois, leur méchant christ ne refuse pas la couronne des pouvoirs, dresse ses tribunaux religieux et moraux, et, bien sûr, règne avec les églises ! Mais le Christ de Nazareth ne reviendra pas sur terre ! Et s'il est le Christ, c'est précisément parce qu'il est à-venir : À la résurrection, dans l'ailleurs du Royaume des cieux. Aussi son mot est-il : « le royaume des cieux seul ». Mais si toi Gérard, tu te fais l'écho d'un Messie reconnaissable et aux intentions politiques et socio-culturelles, c'est-à-dire, non à-venir dans un futur aussi lointain que celui de la Résurrection, alors tu te fais l'écho d'un anti ou antéchrist (ce qui est la même chose), et de fait, ton dieu n'est pas mon dieu.

« Vous, en effet, qui depuis longtemps devriez être des maîtres, vous avez encore besoin qu’on vous enseigne les premiers rudiments des oracles de Dieu, vous en êtes venus à avoir besoin de lait et non d’une nourriture solide. » (héb 5.12) Je réponds cela parce qu'il y aurait tant à t'enseigner sur l'Éden et cette lecture littérale, mondaine et Historique que tu fais des Écritures… Mais, au regard des 40 ans de croyance dont tu témoignes ailleurs, il me semble que je t'enseignerais inutilement. Tu crois probablement, comme le pensent, hélas, ces tarés d'intégristes américains, que le jardin d'Éden n'est pas allégorique, ou encore que les 6 jours de Création sont des journées de 24 heures. Lorsqu'après 40 ans d'Église on croit encore cela, le cas n'est pas de mon ressort. Je dirais plus : ça me fait peur ! Car malheur aux peuples si les hommes armés d'une telle pensée dogmatique obtenaient un jour le pouvoir politique : ce serait de l'islamisme intégriste, mais version chrétienté ! Et nous n'en sommes pas loin ; car sous le gant de soie des politesses ekklésiastiques, voilà bien longtemps que je sais que se cache le fer et la hache d'un totalitarisme doux et subtil dont se délecterait Torquemada.

Une petite réflexion non sans intérêt.

Je ne parlerai pas toutefois « du temps de la grâce », formule trop axée sur l'idée d'une histoire divine selon moi. Car les prophètes antiques, pour qui un Dieu qui donne gratuitement et sans la loi était encore une vue floue, savaient pourtant mieux rencontrer Dieu que nous. Et les redites de prières encapsulées à la manière « notre père » ne semblent pas être leur lot.
Ceux-là, bien que vivant à une époque « pleine de la loi », étaient pourtant plus prêt de la gratuité de Dieu que nombre de chrétiens. Certain chrétiens sont en effet bien plus sous la loi que l'étaient ces prophètes. Pour ces chrétiens-là, le « notre père » est donc adapté.

Les temps se mêlent et s'entremêlent, car l'histoire ne fait que se répéter. C'est pourquoi, pour Dieu, l'Histoire n'existe pas, mais seulement des histoires individuelles, et de tout temps certaines ont vécu un pas devant l'Histoire, tandis que d'autres ont vécu un pas en arrière. Il s'ensuit qu'il y eut parfois plus de grâce avant la grâce artificielle des historiens, et plus de lois durant la grâce artificielle des historiens.

Car le temps de la grâce n'a pas commencé à Bethléem, mais en Eden ! Et il doit duré pendant 7 jours, les 7 jours de la création. Bethléem n'est que sa confirmation et son sceau. Et pour ceux qui se trouvent avant comme pour ceux qui se trouvent après, le but restent pour les deux au-devant d'eux. Car c'est l'accomplissement de la grâce qui importe, et celui-ci, c'est le monde-à-venir. Aussi trouve-t-on les prémices du monde-à-venir de tout temps. « Le messie est toujours à-venir, et s'il est déjà venu, c'est un faux-messie » disait un philosophe juif. De même en est-il de la gratuité, elle est à-venir, puisqu'elle est la résurrection. Aussi est-il dangereux de découper l'histoire avec des « temps » de ci et de là, comme s'il y avait une histoire divine. Il n'y a que des histoires individuelles pour Dieu.

À propos du « notre père », ainsi que je le dis plus haut, je parlerai plutôt du fait religieux, du phénomène liturgique propre au rassemblement ecclésial, aux rassemblements collectifs, qui, inévitablement, ont besoin de stéréotypes et ne se plaisent guère dans l'immédiateté et le soudain. C'est une sorte de succédané d'inspiration, de prière protectrice pour ceux qui en sont encore au biberon, même après 10 ans de croyance — et qui veulent en rester là. De tout temps les hommes ont eu besoin de formules faites à la manière des « notre père ». Le problème est lorsque ces formulent sont « La Prière », lorsque l'homme ne sait plus que dire les mots des autres, et jamais les siens.

Oui… bien sûr, les Écritures sont utiles, et toute parole est utile d'ailleurs, de même que tout livre est utile. Et encore, ayant parfois besoin de telle parole précisément, il se peut que je ne la trouve pas dans la bible explicitement. Je me rappelle avoir pleuré en lisant « oncle Vania » de Tchekhov, parce que quelque chose m'était dit, mais ce quelque chose, je ne l'aurai probablement pas entendu quelques années plus tôt — c'était le moment ; et c'est par la bouche de Tchekhov que je l'entendais. Et à ce moment, ce n'est pas l'Écriture qui m'a donné ce pain ! Et ceci n'est qu'un exemple parmi bien d'autres.

Il n'en reste pas moins que la bible reste particulière et inégalée, non parce qu'elle serait la seule lecture dont l'homme ait besoin — surtout pas ! Mais parce que ce qu'elle dit est très exactement ce que veulent dire les autres livres. Pourquoi donc écouter ailleurs ce qu'elle dit elle-même, me répondra-t-on ? Parce que, paradoxalement, l'esprit de l'écriture le désire ; il désire que nous reformulions par nous même le témoignage dont rend compte le texte, que nous le fassions exister dans notre vécu, dans notre parole, dans nos histoires personnelles : que de parole écrite et définitive, elle devienne vivante dans ce que je suis, dans ce que je cherche, dans ce que je deviens. En vérité, la bible veut que nous la ressuscitions ; et c'est ici que des dents grinceront, car nombre de lectures dites « anathèmes » seront reconnues par Dieu, tandis que nombre de textes et commentaires dits « spirituels » seront rejetés. Méfions-nous.

Le problème est donc bien là : dans l'interprétation ! Car le propre du sectarisme est de laisser le texte pour mort, de le rendre définitif, de l'appeler « Parole de Dieu » comme les païens appellent leurs statues Zeus, Athéna ou Râ. C'est-à-dire de rendre le texte divin dans le sens même où le musulman entend le coran. Pour lui, il faut le rappeler, le coran est l'équivalent du Christ ; le coran est tombé littéralement du ciel et ne doit pas être retouché, c'est-à-dire interprété, saisi par l'individu, dans son temps, son histoire, sa volonté, etc. Il doit demeurer un discours unique et vrai pour tous, partout et toujours, quels que soient les histoires, les vécus et les volontés individuelles. C'est ainsi que le christianisme a transformé la bible : Il a coranisé l'Écriture.

De fait, ce qu'on entend tel un somnifère hypnotique dans les églises, ce bon vieux refrain du christianisme intégriste et taré, le fameux : « le diable aussi connaît les écritures » — il n'y a rien de plus faux. S'il y a précisément un homme qui ne connaît pas la bible, c'est l'homme diabolique ! C'est-à-dire le religieux qui l'étudie et la scrute le plus. Pourquoi ? Parce qu'il croit que l'homme a besoin de la Bible, tandis que c'est la Bible qui a besoin de l'homme. La bible a besoin de nous afin que ce qu'elle dit, nous l'incarnions ; que nous le fassions vivre ; afin que l'esprit dont témoigne le texte devienne « existentiel » dans mon histoire personnelle. Sortant ainsi de l'encre, l'Esprit brûle le livre et le réécrit : Dieu n'écrit que sur du sable, ainsi qu'en témoigne l'Évangile.

Le geste est donc exactement le contraire du diabolique, lui qui n'a pas appris, qui ne peut concevoir et ne peut même pas imaginer du livre une telle chose. Dire qu'il ne le veut pas serait encore faux, car il ne peut le vouloir ou ne pas le vouloir, il ne peut imaginer sortir de son encre : il est l'encre même. Sa nature même est de ne pas être. Aussi il fige, pétrifie le livre ; il livre le livre en dogmes, en vérités éternelles ; et transformant ainsi l'outil en dieu, il devient idolâtre. Mais paradoxalement, faisant cela, l'homme ekklésiastique et scientifique fait cependant encore exister l'Écriture : on n'échappe pas à la vérité. Car l'Écriture elle-même témoigne que certains, en la prenant, se nourriront de son encre, du sang du diabolique en quelque sorte ; tandis que d'autres ne nourriront de son Esprit, buvant au sacrifice de sa parole pour la ressusciter dans un a-venir. La bible, et ainsi que toute parole et que tout livre, propose donc à l'homme de se nourrir de ce qu'il veut, lui disant : « que ta volonté soit faite ». Soit donc, que celui qui assimile la Parole à un pain forgé dans les lumières de nos intelligences afin que l'homme puisse discerner le bien du mal, que cet homme s'en nourrisse donc de cette manière : puisqu'il le veut. Ce pain diabolique le rendra certainement fort ici-bas, et probablement que de nombreuses richesses lui seront associées, car le diabolique aime ses boulangers et la vie ici-bas aime ses boulangers. À contrario, que celui qui y trouve le pain de Vie et son vin s'enivre donc, car ce repas là est gratuit, bien qu'on ne puisse ici-bas n'en goûter que les prémices et n'en voir que l'aube cachée.