Certes, le constat est particulièrement déséquilibrant, et une mère n'y retrouverait pas ses petits. Mais ne faut-il pas précisément cesser de chercher à y voir clair ? Et n'est-ce pas justement une bonne chose que d'être dans l'incapacité de nous saisir de la vérité ? Et se saisir de Dieu n'est-il pas l'un des plus grand malheurs que connaît l'humanité ?

« Qu'on ne nous reproche pas le manque de clarté, car nous en faisons profession… » disait Pascal. Et Chestov de commenter ainsi : « Pascal connaissait la doctrine des jugements clairs et distincts proclamée par Descartes ; et il trancha : Je ne veux pas de clarté. C'est-à-dire que la clarté et la netteté tuent la vérité. »

Kierkegaard pensait de même à propos du Christ, ainsi qu'il le dit ci-après :

« Et c'est pourquoi, pour le christianisme, la vérité ne consiste pas à la savoir, mais à l'être. […] Christ n'était pas celui qui savait ce qu'est la vérité, mais était la vérité. Non qu'il ignorât ce qu'elle est ; mais quand on est la vérité et que l'exigence est d'être la vérité, la savoir, c'est en être privé. Car si l'on est la vérité, il va de soi que l'on sait ce qu'elle est, mais non inversement ; et c'est justement pourquoi l'on tombe dans l'erreur quand on dissocie savoir la vérité de l'être, ou quand on identifie la savoir et l'être, puisqu'il faut dire l'inverse : être la vérité, c'est la même chose que la savoir, et Christ n'aurait jamais su la vérité s'il ne l'avait été ; et nul ne sait de la vérité plus qu'il n'en exprime. […] On ne peut savoir la vérité ; la savoir, en effet, c'est savoir qu'elle consiste à l'être, et dans ce savoir que l'on a d'elle, on sait que la savoir, c'est en être privé. »

Et concernant l'Histoire, dans le même ouvrage, voici ce qu'il dit :

« Peut-on par l'Histoire savoir quelque chose de Christ ? Non. Pourquoi non ? Parce que, absolument parlant, de « Christ », on ne peut rien « savoir » ; il est le paradoxe, objet de foi ; il n'est que pour la foi. Mais comme toute transmission historique est transmission de « savoir », on ne peut rien savoir de Christ par l'Histoire. Car si l'on peut savoir de lui quelque chose, peu ou beaucoup, il n'est pas celui qu'il est en vérité. On sait ainsi de lui autre chose que ce qu'il est ; en d'autres termes, on ne sait rien de lui, ou l'on sait de lui quelque chose d'inexact, bref, on est trompé.
L'Histoire fait de Christ une autre personne qu'il n'est en vérité ; permet-elle donc de beaucoup savoir, de Christ ? Non, pas de Christ, de qui l'on ne peut rien savoir, car il est seulement objet de foi. […] Jésus-Christ est objet de foi ; il faut ou bien croire en lui, ou bien être scandalisé ; car « savoir » signifie précisément qu'il ne s'agit pas de lui. »

Que disent ces deux grands penseurs finalement, sinon que le savoir est utile, indispensable même, car il est le propre même de la révélation par la négation. Tant que l'homme boit ce breuvage et le trouve sucré, délicieux, y bâtissant des clartés et des nettetés, c'est qu'il n'entend pas encore le « non » de la révélation — aussi est-il bien loin du « oui ». Le « oui » vient, la révélation positive vient, dés lors où le breuvage de la claire raison devient amère, soit donc, lorsqu'il est incapable d'atteindre ses promesses : de nous donner la vérité. C'est alors que l'homme cherche d'autres moyens pour la rencontrer. Les imbéciles, bien sûr, se tournent à cet instant vers l'expérience, pensant ici se différencier du savoir et des savants, mais ils deviennent encore plus aveugles qu'eux. En effet, l'expérience est bien le premier pas de la recherche scientifique, car l'expérience prouve, elle est distincte, nette précise, indiscutable. Aussi l'expérimentateur avec ses expérimentations finit toujours par théoriser son infaillible et papale expérience — il la tourne en dogme, en lois mathématiques.

Il s'agit donc de se tourner ailleurs, vers une dimension de la pensée que le Christ appelle la foi, que Paul évoquait en parlant de la folie, et qui est finalement la recherche de l'impossible. Or, qu'est-ce qu'est cet impossible, sinon ce que Kierkegaard sous-entend plus loin ? Que la vérité, c'est que je la devienne. C'est que chaque-Un puisse un jour, lui aussi, affirmait ce Scandale : « Je suis la vérité de mon existence, et ce monde que j'affirme, que je fais naître, il est le royaume de ma vérité, il est un royaume de Dieu dans son infini des possibles. C'est pourquoi je pourrai un jour le défaire et le refaire à volonté, ainsi qu'il plaît aux fils de l'impossible de changer de vérité : de vivre. »

C'est un raccourci qui ne veut rien dire et avec lequel on peut tout dire — et que tu n'as d'ailleurs jamais défini comme tu le prétends. Une telle pensée a tôt fait de fournir un coussin de soie aux diseurs de credo comme toi. Car c'est précisément avec ce genre de certitudes que ces diables d'églises s'arrogent des droits qu'elles n'ont pas en faisant récitant un credo ou en baptisant. Attendons, attendons donc un peu voyons ; soyons moins impatients ; nous verrons bien qui a sa lampe remplis et qui nous joue du violon. Moins d'arrogance voyons, moins de certitudes, et un peu plus d'humilité, c'est-à-dire de foi, laquelle n'est pas une conviction, mais une passion sculptée dans un dépassement personnel du doute et jamais imposé à l'autre. À contrario, les convaincus sont souvent victorieux ici-bas, et ils s'imposent avec violence et intelligences : preuves par la réalité à l'appui. Je ne l'ignore pas. Mais ils sont surtout et d'abord victorieux d'eux-mêmes, ainsi que le suggère la construction du substantif : « convaincus ». Encore une fois, tu ne m'as pas lu, et tu redis une chose sur laquelle je t'avais déjà répondu. C'est décidément méprisant. Je t'avais déjà exprimé quelque part ce qu'est selon moi la nouvelle naissance : non ponctuelle, mais continuelle. De plus, affirmer à la volée une telle généralité sur le salut, pour un protestant, c'est une totale ignorance du discours protestant sur « la persévérance des saints ». Une pensée précieuse pourtant. Soit dit, le protestantisme européen est bien loin du commentaire aux Galates de Luther, il est plutôt sous le LSD, ce n'est plus de l'opium, mais le LSD des intégristes américains. Tu en es une démonstration brillante.

En tous les cas ce n'est pas une réussite Gérard, lorsque tu prétends « revenir avec des arguments variés et le secours du seigneur ». Tu ne réponds quasiment pas à ce que je dis. Tu prends ici et là quelques bribes au fil de ta lecture diagonale de mes réponses. D'ailleurs tu reviens souvent en arrière, parlant là où je t'ai déjà abondamment répondu et où il faudrait que je fasse tous simplement un copier/coller… mais pour encore ne pas être lu. Tourner en rond semble être finalement ta meilleure arme. Tu me sers en réalité un discours préenregistré de vaines redites, celui que tu dois servir à chaque fois depuis quarante ans ; une sorte de réchauffé, sorti de ton congélateur à conserver les dogmes, mais rien d'inspiré, rien du cœur, rien de toi. Un peu comme si tu parcourais mes réponses, puis, ayant vaguement cru avoir discerné à quelle « erreur » tu as à faire, tu me ranges dans telle catégorie précise ; et enfin, tu consultes ton dictionnaire sacré ! Celui-ci te renvoie alors à la réponse numéro X du chapitre Y. Et hop ! Tu fais le perroquet, bienheureux comme un religieux qui croit avoir servi « le seigneur ». En vérité Gérard, tu n'es pas là, tu ne dialogues pas avec moi, tu ne m'écoutes pas : tu exerces un ministère ! Tu es absolument persuadé d'être dans le vrai et moi dans l'erreur. Sache cependant une chose, du haut de ta condescendance et de ta petite pureté morale : je ne suis pas du tout certain que ton Dieu soit mon Dieu. La fraternité n'est pas dogmatique, elle est du vivant où des hommes cheminent ensemble, cherchant un dieu insaisissable. Mais si toutefois, croyant l'avoir saisi, l'un d'eux s'arrête pour construire une église, y faisant un feu de camp grégaire, et se serrant les coudes avec d'autres pusillanimes comme lui, là, dans la caverne protectrice de la vérité ekklésiale… pour ce qui me concerne, s'il me plaît, certes, de faire halte un temps pour l'encourager à persévérer et à se relever avec courage ; dès l'instant où il use de force ou de ruse, c'est-à-dire que par sa dogmatique que je ne cesse pourtant de mettre en défaut sans qu'il m'écoute, il veut m'obliger à cesser mon cheminement et à se terrer avec lui, voulant me faire entrer dans sa peur de la foi, se rassurant sous ses vérités doctrinales immobiles, menaçant au nom de ses morales — pour moi, je fuis et continue à aller, sans savoir où je vais, tel Abraham !

Je serai donc moins prolixe avec toi, puisque tu ne cherches pas avec moi ; puisque tu as déjà trouvé et ne désires que me conduire ; soit donc avoir une forme d'autorité sur moi, mais que tu caches sous un aspect mielleux que tu fais passer pour être la grâce. Le sens allégorique renvoie donc à la réalité présente selon toi. Pfff… nul besoin de Dieu pour cela voyons et de la parabole d'un mystère. Parler de la réalité est à la portée de tous, tous sont équipés pour cela, et tous l'étudient, la scrutent et la dissèquent plus ou moins, pour la rendre meilleure : pour se construire ici-bas un royaume de bonheur. L'étude de la réalité porte de nombreux noms : la conscience, la morale, la science, etc., et elle peut devenir tellement ésotérique qu'elle imite le spirituel. Elle est en fait du religieux car fondée sur la logique de causes et de conséquences. Dans l'Écriture elle porte le nom de l'arbre de mort, celui du bien et du mal. C'est pourquoi elle est toujours un sermon de vérités, un message d'évidences et de preuves. La Bible parle ici des malahim pour « anges », littéralement des « messagers ». Et plus l'humanité va à sa perte, plus elle se soumet aux anges. C'est-à-dire qu'elle est une société administrée par le « message », noyée sous les vérités et leurs promesses de sécurité, submergée par le bruit de leurs ailes sous diverses formes, et sous des formes de plus en plus complexes, bigarrées, séduisantes et lumineuses — Ellul parle du système technicien. Le sens allégorique de la réalité présente comme tu dis, c'est la perdition Gérard, c'est le « non » de Dieu, non pas son « oui », non pas le monde-à-venir.

La Loi fut d'ailleurs donnée par les anges dit le texte biblique, c'est-à-dire par les vérités du bien et du mal. C'est pourquoi le christianisme est un jugement des anges, de la réalité et des vérités éternelles de la Raison : la morale, la science et la conscience du bien et du mal qui constitue leurs armes. Il est la chute de leurs droits légaux, chute qui eut concrètement lieu dès la résurrection du Christ. Car le droit n'appartient pas à la réalité, à l'extériorité, mais il appartient à l'intériorité, c'est-à-dire à la volonté et à l'imagination. De sorte que Dieu n'a aucun droit à défendre et à faire reconnaître, si ce n'est précisément qu'il est sans moral. Il est irréligieux, adogmatique et anarchiste, dans le sens de « non-autorité » ; ne voulant pas régner, mais se donner, tel un époux, un aimant, afin que l'autre règne, lui aussi, sur sa propre réalité. Pour Dieu, le bien n'est pas le bien parce qu'il est le bien, et qu'il aurait donc le droit pour lui — celui d'être le bien immuable ! Ce que Dieu veut, EST bien parce qu'il le veut ; mais si ce bien d'hier, il ne le veut plus aujourd'hui, il devient un mal, de bien qu'il était. En deux mots : Dieu vit. Et il répond à celui qui veut le figer dans une vérité légale, morale ou scientifique : « Niet ! Je serai ce que je serai ». Ainsi voyons-nous d'abord comme des enfants, et ne sommes-nous pas condamnés pour cela, mais dès lors où l'adulte continue à voir comme il voyait à dix ans, il est condamnable parce qu'il se fige et cesse de vivre. Spirituellement parlant, c'est lorsqu'on tient le même discours, dès le premier jour et jusqu’après quarante ans de croyance ; comme si la réalité n'avait pas chuté devant nous pour nous faire entrapercevoir le mystère qui se cache derrière elle. Comme si l'on était un autiste spirituel, telle cette génération idolâtre qui se construit des statues de vérités morales, envoyant ensuite ses fils en guerre pour défendre le droit de Dieu, la terre de Dieu, le Temple de Dieu… tandis qu'elle-même meurt finalement au désert.

Tu n'es qu'un ecclésiastique Gérard, et tu fais semblant d'accepter et d'être d'accord avec une critique de l'Église pour finalement mieux la défendre. C'est le bon vieux argument de l'église victimaire. De la pure hypocrisie. Enfin, je souhaite que mon propos mette un peu de sel dans ton quotidien, lequel sel, je te l'offre gratuitement ainsi qu'on me l'a offert.

Mais si gérard, bien sûr que tu me soupçonnes d'être perdu — mais cela, tu ne le sais pas, ou plutôt, il te serait si désagréable de prononcer le « hors de l'église, pas de salut », que tu te tortilles dans tous les sens pour trouver un compromis dans ta conscience. Peut-être qu'il y a quelques siècles, sans le témoignage de l'Histoire, tu n'aurais pas eu de telles hésitations. Quoi qu'il en soit, tu tentes de t'abstraire de l'accusation d'hérésie en me faisant une psychanalyse, ce qui n'est pas mieux puisque tu entres dans mon âme sans que je t'y ai invité ! Ainsi expliques-tu, que, selon toi, « je serais marqué par les errements des églises ». C'est-à-dire que tu supposes que je suis choqué et sous le coup d'un déséquilibre émotionnel devant la conscience que j'ai de la subversion du christianisme.

Je suis heureux pour toi que tu puisses avaler un tel breuvage sans avoir de crampes ; aussi, sachant combien cela est impossible, moi qui ai bu la coupe jusqu'à sa lie, je dis simplement que tu ne l'as pas bu et que tu n'as pas connu son amertume. Tu fais semblant, tu triches. Néanmoins, tu crois l'avoir fait, tu crois voir ce que je vois à propos de cette subversion ; mais il n'en est rien ! C'est pourquoi ton discours est tout à fait religieux et très exactement le même que j'ai entendu durant quinze années dans les églises, précisément. Car si tu avais bu ce breuvage, tu aurais aussi connu combien, une fois la difficulté passée de son absorption, il prend le goût du miel. Mais là aussi, tu confonds le ton mielleux et le miel, c'est-à-dire que tu confonds l'Église et le Royaume des cieux, tu fais dire au Christ : « Allez, et dites : l'Église glorieuse est proche », tandis qu'il affirma : « Allez, et dites : Le royaume des cieux est proche ».

Ton propos me fait penser à la fournaise des amis de Daniel, car il est dit, qu'une fois en être sorti : « l’odeur du feu ne les avait pas atteints. » Or, tu as l'odeur de l'Église si prégnante qu'on croirait, à t'entendre, entendre n'importe lequel de ces ecclésiastiques — tu ne dis que ce qu'ils disent, tu as la même doctrine, le même ton et la même rhétorique. Aussi je doute que tu ne sois passé dans cette fournaise, tu n'en as pas la marque : tu sens le religieux à plein nez ! Tu imites la différence en concédant que les systèmes ecclésiastiques sont condamnables, mais tu reprends absolument leurs fondements — y'a vraiment un truc qui cloche là. Je n'ose parler d'hypocrisie, car, je le répète, je crois que tu as de bonnes intentions, mais peut-être as-tu tout simplement peur.

Aussi, je te remercie de me faire le reproche d'en avoir la marque, car il me semble qu'aucun des prophètes de l'AT et qu'aucun des apôtres du NT n'étaient sans cette marque de faiblesse, de laissé pour compte, de discours fou, de colère et de sacrifices insensés. Ainsi disait ailleurs Chestov : « Toute recherche commence par l'inquiétude et finit par le déséquilibre », mais cela tu ne peux le comprendre, toi pour qui le Christ est source de quiétude et d'équilibre, toi qui sembles si effrayé par l'idée qu'il te fasse passer par le chemin étroit — « étroit », terme dont l'origine grecque est précisément « trauma ». Eh quoi, penses-tu qu'un de ces auteurs bibliques que tu encenses a écrit ses textes sur un coussin de soie et sous la fraîcheur d'un climatiseur ? Ils étaient tous brisés et si tu les rencontrais aujourd'hui, tu ne les reconnaîtrais pas. Dieu n'écrit ni avec de l'encre gérard, ni même avec de la sueur, mais d'abord avec des larmes, puis enfin avec du sang. Mais toi, homme, tremperas-tu ta plume dans une telle encre ?

« Je dis simplement que tu te trompes au sujet de l’Eglise. Cela est une perte pour toi, mais je ne remets pas en cause ton salut éternel dès lors que tu es chrétien », affirmes-tu.

Il est impossible de tenir cette position après les propos que tu as sur l'ekklésia. Réfléchis donc un peu. Tu ne peux faire coïncider ta doctrine sur le Corps de Christ et le fait qu'on puisse rejeter ce corps et pourtant en être un membre. Un membre qui s'ampute hors du corps n'est plus un membre du corps. De membre qu'il était, il redevient un corps à part entière, en lui-même : il retrouve son autonomie, car un membre n'est pas autonome. De plus, s'il refuse au corps l'identité qu'il prétend avoir, pour, de surcroît, donner cette identité aux démarches particulières de chaque-Un, à l'homme seul donc ; s'il prétend être lui un Temple à part entière, comme l'est ailleurs son frère, affirmant que le Temple du Corps ekklésial n'est qu'une supercherie, il n'est alors plus du Corps ! Prendrais-tu ton dieu pour un benêt ? Selon toi, le Corps est l'épouse ; or, cet homme-là, ayant renvoyé l'épouse, ne sera plus reçu avec elle — il est perdu !

À partir du moment où tu concèdes à l'Église d'être un Temple à l'égal de l'homme particulier, tu élèves une entité, une abstraction, à l'égal de l'existence concrète de l'homme particulier, celui-là seul pour lequel Christ dressa sa croix. Tu opposes deux temples qui auront, un moment ou un autre et inévitablement, des conflits : le Tout, c'est la limitation de l'Un. Ta position est impossible à tenir. Tu ne cesses finalement de proclamer le « hors de l'Église pas de salut », mais tu n'oses le dire de vive voix, pour motif de conscience probablement, aussi t'enfonces-tu dans la malhonnêteté intellectuelle. Aie au moins le courage de Calvin, car lui aussi a vilipendé l'Église romaine, et cependant, quelques années plus tard, dans son Institution Chrétienne, il écrivait avec l'encre du pape : « Quiconque se sépare de l'Église renie Dieu et Jésus Christ… Il est digne que Dieu le foudroie avec toute l'impétuosité de sa colère pour le briser » (livre 4, chap. 1.10). C'est ce que tu dis, même si, pour l'instant et ici-bas, cela est caché et non encore découvert.

Dans la tradition intellectualiste, il semble que vous aimiez les entités Michel. Pour ce qui me concerne, lorsqu'on commence à expliquer l'homme en faisant des catégories et des listes — je fuis à toutes jambes. Ah ! si la chose était si simple. Je conçois en outre qu'on puisse avoir recours aux listes et aux catégories quand on est cuisinier ou homme politique ; les poireaux ne sont pas des endives, et un français issu de l'immigration n'est pas un français du sol — le Front National ne cesse de rabâcher ces âneries : le « petit a) du grand 1) » se doit d'avoir des privilèges différents du « petit b) du grand 3) », etc.

Si l'on considère attentivement l'esprit dans lequel le Christ parlait, il s'avère qu'en vérité tout chrétien est anonyme — à ce propos, je suis d'accord avec Stéphane concernant le terme « chrétien ». Le fait donc de quitter une identification visible du christianisme pour entrer dans l'anonymat est somme toute le chemin normal de la foi. L'incognito est la plus haute révélation de Dieu ici-bas d'ailleurs. Maintenant, comme tout exode, l'entrée dans cet incognito est souvent douloureuse, et elle est souvent précédée par des expériences difficiles ; on n’ouvre pas les yeux à la vérité la fleur au fusil, et la chute de nos certitudes est assurément un déchirement. Maintenant, s'il vous plaît d'appeler cela « une raison pathologique », comme vous le faites pour Kierkegaard, il s'ensuit que les maternités sont remplies de cas pathologiques. Qu'est-ce que la naissance, sinon l'exode du confort amniotique et l'entrée dans sa liberté — aussi l'enfant crie-t-il dès son premier souffle ! Mais pourtant, tous ne deviendront pas ensuite des cas pathologiques en réalisant que leur mère n'est pas leur vie. Je suppose que tel est bien votre cas d'ailleurs. Le chemin d'un homme est bien plus subtil que cette préhistorique manière qu'ont les « intelligents » à l'expliquer par les catégories, et l'expliquer ainsi, est, soit de la fainéantise, soit un manque de cartouches.

« Si Jésus n'a pas souhaité que ceux qui ont foi en lui formassent une Eglise […] qu'a-t-il souhaité que les hommes fissent ? », dites-vous. La première réflexion qui me vient à l'esprit devant votre question est : qu'est-ce que ça peut bien vous faire ? Oui, pourquoi donc cherchez-vous à connaître ce qu'étaient Ses intentions ? Je dis cela, parce qu'étant donné que vous posez votre question au passé, elle me semble d'emblée évacuer l'éventualité qu'elle puisse être posée au présent. En effet, le fait de la poser au présent changerait tout : « Si Jésus ne souhaite pas que ceux qui ont foi en lui forment une Église, que souhaite-t-il donc qu'ils fassent ? » En ce cas, je répondrai que je le sais, peut-être, pour moi, jour après jour… mais que je ne le sais pas pour l'autre. Malheur aux prophète-devins ! Car s'il faut remplacer l'église par une autorité « gourouïsante » personnelle, autant rester dans l'église ; il y a là-bas tout ce qu'il faut ! Que celui qui sort le fasse parce qu'il entend le murmure, et s'il l'entend, il est alors assez grand pour ne plus chercher un conducteur pour son âme ; le murmure n'est-il pas en lui ? Maintenant, s'il sort par vengeance, ou pour imiter untel… ou je ne sais quoi encore — qu'il prenne garde à lui, car il sort en son propre nom.

Enfin, concernant votre remarque sur l'Écriture, elle frôle la légèreté. La bible est le texte le plus préservé de l'antiquité, bien que cette préservation, en effet, ne la laisse pas sans anomalies, retouches et réécritures ; cela nécessitant donc de l'étudier sans préjugés ; et, au préalable d'y trouver une spiritualité, avec un souci scientifique. Si nous avions sur Socrate, les empires mésopotamiens, ou César, ne serait-ce que le dixième de ce que nous avons sur la Bible, nous vivrions probablement la plus grande révolution historique jamais imaginée : un véritable tsunami s'abattrait sur l'humanité. Le Moyen-âge, lui-même, bien que plus proche, connut déjà ce genre de tornade tant les historiens l'avaient étudié n'importe comment.

Nul n'ignore que les philosophes, les scientifiques et les chroniqueurs politiques ont tous usé de la malhonnêteté dont vous accusez le christianisme, comme s'il était l'unique, et comme s'il avait le monopole de telles pratiques scripturaires. C'est d'un ridicule de dire cela !  Avant de regarder la paille dans l'œil du texte chrétien, que l'historien ôte donc les poutres de ses vérités historiques. Ne sera-t-il pas écrasé par elles ? Car il est certain qu'ils nous font gober de véritables mensonges historiques, parfois même à deux pas dans notre dos !

Malgré l'érosion naturelle des siècles, et les erreurs que vous soulevez, nous avons cependant un texte remarquable d'authenticité. De plus, les découvertes de ces deux derniers siècles, avec la critique textuelle, permettent d'y voir encore plus clair. Ce qui pose problème n'est pas tant le texte, mais ses lecteurs. Ce qui pose le plus grand problème, c'est la sacralisation du texte ; mais le texte en lui-même est riche, puissant, et il cache une vérité nulle part ailleurs exprimée ainsi. Car étant rédigé au travers de tant d'auteurs et d'époques disparates, il en devient son propre critique. En terme juridique nous pourrions dire de lui qu'il a dans son ensemble tant « d'éléments concordants » que la question du Christ reste plus forte à mesure qu'elle n'est pas résolue. Pour une preuve discordante du texte s'en trouvent dix concordantes ; mais celle qui a ma préférence est celle par laquelle le Christ n'écrivit jamais autrement que sur le sable, c'est-à-dire pour que l'écrit passe.

Le texte biblique a en lui une pensée anarchiste ; il prêche une a-vérité, une a-théologie ; le texte dit qu'il n'existe pas de commencement et de fin dans ses lignes, que l'extraction d'une théorie close ou d'un dogme définitif consiste précisément à le trahir. Le commencement et la fin, dit le texte, c'est l'homme, le « Je suis » : « Je suis l'alpha et l'oméga ». Autrement dit, la bible est un livre que tout lecteur inspiré ne cesse de brûler, d'interpréter puis de réinterpréter sur le chemin de sa vie. D'ailleurs, disait lui-même Paul, « les langues cesseront et la connaissance disparaîtra » ; la bible, ses dogmes et ses églises ne survivront pas aux fils des hommes, eux qui ont appris de l'Esprit du texte que tout commence par eux et que tout finit par eux — qu'il n'est pas d'encre indélébile devant leurs volontés.

Je t'ai envoyé un petit pdf sur Sanders par mail.

Si tu t'intéresses à cette mouvance (soit dit, c'est indispensable), voici un lien bibliographique parmi d'autres : Blog de Daniel Marguerat

Étude indispensable donc, car ces recherches depuis deux siècles ont beaucoup apporté… mais, étude devant laquelle, encore une fois, il faut être aiguisé et beaucoup discerner, c'est-à-dire savoir séparer. En effet, la « quête du Jésus de l'Histoire » vers quoi tend cette intellectualisme biblique est selon moi la forme la plus moderne que prend de nos jours la subversion du christianisme.
Le tout baigne dans un syncrétisme où un judaïsme, très à la mode, est quasiment en train de soumettre le christianisme, et cela afin d'élaborer un œcuménisme affriolant et séduisant. La chose aboutit vers ce rêve qu'à depuis toujours la subversion, à savoir d'abolir en douceur la résurrection.

Selon moi, il faut donc lire ces auteurs (souvent très riches de connaissances autant que de vanité) en ayant bien à l'esprit que la résurrection leur pose un problème, et qu'elle est LE problème qu'ils tendent à contourner. Ils y parviennent petit à petit en essayant de préserver les apôtres (n'oublions pas que beaucoup de ces auteurs se disent chrétiens), mais en leur imputant un message sur la résurrection qui serait allégorique.

Le tombeau n'est pas vide… si ce n'est allégoriquement ! Cette résurrection diabolisante sert donc toujours, mais en tant que levier ; elle n'est plus littéralement un but ! Levier de quoi donc ? De l'esprit historique (ce vieux truc d'Hegel contre lequel déjà K. se battait, lui qui a beaucoup critiqué la valeur historique sur laquelle le christianisme païen se fonde) ; soit donc, levier de l'Évolution humaniste, du Progrès des religions, de leur unité et de l'élévation de la conscience humaine, elle qui se croit certaine d'aboutir un jour à bâtir — enfin ! — l'âge d'or ici-bas. Âge d'or, bien sûr, dont les chefs seront ces nouveaux apôtres de l'érudition, de la sémantique, de l'archéologie, de la théologie, de la philosophie… de cette construction vicieuse et fort intelligente d'un Jésus de l'Histoire mis au service du vieux schéma, ridé et décrépit, de la grande et heureuse Unité terrestre.

Il n'y aura quasiment pas de censure ici… ou il en faudrait beaucoup pour que j'y consente : l'humiliation de l'autre. Quand à l'humiliation des idées ? Mais qu'elles se défendent bon sang ! Pour le reste, que chacun assume lui-même ses propos, ses mots et le ton qu'il prend… son particularisme. Il faut botter les fesses aux usines à clones !

Les « fonctions jouissives » de modérateurs et administrateurs dont abusent les petits chefs sur la pluplart des forums on même été abrégé en russe (merci google) ; il s'agit d'effacer cette odeur inquisitrice qu'ils sous-entendent : administrateur/админи (admin) - modérateur/замед (zamed) - membre/член (chlen) - invité/гость (gost). En effet, la surveillance de l'autre et la « fliquerie » immédiate au moindre mot ou au moindre ton « inconvenant » me répugne ! Que chacun soit ce qu'il soit et ne craigne pas de l'être. 

Je me suis permis de réunir en une seule vos deux interventions. Car il me semble qu'elles correspondent toutes deux au thème présent de la discussion que vous avez créée. 
· · ·
Je ne trouve pas inintéressant ce que vous affirmez, mais cependant trop réducteur et à courte vue.
Bien entendu, je comprends que vous parlez à proprement parler du christianisme, aussi vous stoppez-vous à la racine des du NT.

Cependant, je fais remonter l'idée d'église, d'ekklésia, au troisième chapitre de la genèse : dans le couple.
La première notion ecclésiastique concrète est le couple, et même l'arbre du bien et du mal, c'est-à-dire la notion de Raison. Le couple, c'est du religieux à l'état primaire, c'est du raisonnable ; et comme le dit Jacques Chardonne : « Le mariage est une religion ; il promet le salut, mais il faut la grâce. » Avec lui se construit l'idée de valeurs communes, de groupes soudés autour de règles communes, et surtout la notion d'éternité par la procréation : fils de… patriarches… Le couple et la raison cohérente sont un mariage idéal, d'où la connivence continuelle entre les trois parties ekklésiastique de la vie réelle : le mariage, le maire et le curé.

À partir du couple se forment en de multiples et complexes branches ; les tribus, les villages, le villes, les nations et l'universalisme. Le couple, c'est du totalitarisme en gestation. Et pour édifier ces innombrables et disparates notions d'assemblées unifiées, viennent ensuite les mages, puis les philosophes avec les scientifiques, et les politiques avec les religieux… Tous formulant des lois, des règles, des articles sociaux, culturels… qui vont emmurés toutes ces bergeries autour d'une promesse d'un âge d'or.

Les bergeries les plus intelligentes et les plus en adéquation avec la réalité sont celles qui ont dominées avec dans l'Histoire, celles qui ont acquis le plus de force pour s'imposer. Et comme le montre l'image de la statue de Daniel, cette notion ekklésiastique grandit en force dans l'Histoire, mais diminue en Unité, c'est-à-dire en qualité. La tête est d'or, mais les pieds sont mêlés d'argile et de fer. Elle va finalement vers son exact contraire : une entière désunification.

Parmi les grands courants initiateurs d'ekklésia, c'est-à-dire de théocratie universelle tendant vers un universalisme tout court, il faut quand même relever que la torah est probablement la plus élevée et la plus puissante. C'est-à-dire qu'elle est celle qui se trouve le plus dans l'ombre du divin. Car l'ekklésia est l'ombre de dieu ; elle est sa révélation par négation, mais non son visage, non sa révélation directe : il faut donc qu'elle meure. Et toute ekklésia, toute politique, tout système doit mourir, comme cette statue de Daniel qui doit s'effondrer par la seule intervention d'un seul Homme : « Lorsqu’une pierre se détache sans le secours d’aucune main ».

Si la torah a mieux réussi que les autres, c'est parce qu'elle a su se réformer plus que les autres. C'est-à-dire qu'elle a eu plus que les autres une base fixe (la loi écrite), et une base mouvante (la loi orale). Cela tient au fait que le peuple qui en fut dépositaire fut continuellement en diaspora, sans cesse poussé à se réformer et s'adapter.
Il s'ensuit que la pensée juive a marqué plus que toutes les autres, et inspiré plus que toutes les formations des politiques, des sciences, des religions, etc. En somme de toutes les ekklésias.

C'est pourquoi son messianisme est totalement attaché à cette idée, et indétachable de cette idée d'un royaume des cieux sur terre. Le messie doit y être Roi, la terre doit y être sacrée, le Temple doit y être le centre, la morale doit prévaloir avec ses règles, la science doit y être extraordinaire, et le tout doit bien sûr s'universaliser à la perfection, etc.

Quand le christ arrive, il vient jeter un feu et détruire totalement cette notion messianique rationnelle qui a gagné le monde entier. Il est cette pierre « se détachant sans le secours d’aucune main » et il va initier un rapport avec le divin et la vie totalement radical et différent. Tout est centré sur l'homme seul ; et l'existentialisme reçoit soudainement la couronne. L'ekklésia devient dès lors absolument seconde, passagère, tutrice. Sa couronne, certes, ne passera pas tant que le ciel et la terre subsisteront, mais elle passera. L'éternité lui est refusé ; elle est donnée à l'homme, à son intériorité : à l'Être seul, sa volonté, sa liberté — au-delà des justifications des théories et des vérités dites éternelles ! L'ekklésia et sa promesse d'un âge d'or devient le vieux vêtement qui ne peut être cousu avec le nouveau.

C'est la raison pour laquelle le Christ se présente comme berger sans bergerie, faisant sortir les brebis des bergeries pour les conduire dehors, aux pâturages (voir jn 10) : « Il entre par la porte… le portier lui ouvre… les brebis entendent sa voix… il les appelle par leur nom… et il les conduit dehors. […] Lorsqu’il a fait sortir toutes ses propres brebis, il marche devant elles… » Un drôle de berger donc, qui, dit-il, fait entrer pour sortir : « Si quelqu’un entre par moi, il sera sauvé ; il entrera et il sortira, et il trouvera des pâturages. »
C'est pourquoi le Christ se présente devant toutes les bergeries, celle du christianisme compris, pour en faire sortir les siens : « J’ai encore d’autres brebis, qui ne sont pas de cette bergerie ; celles-là, il faut que je les amène ; elles entendront ma voix, et il y aura un seul troupeau, un seul berger. » Le seul troupeau à-venir étant le royaume des cieux, non l'œcuménisme. Ici-bas, ce seul troupeau existe certes, mais est invisible. Qu'il soit visible, c'est de cela que le Christ fait sortir !

C'est pourquoi les apôtres, de même que les évangélistes, ont eu énormément de difficulté à retourner cela, à métamorphoser la conviction qu'ils avaient d'un Roi-messie et d'une bergerie terrestre. Ils baignaient totalement dans cette idée messianique juive, et même un peu, déjà, greco-romaine. Cependant, je pense, qu'au regard de la certitude religieuse qu'ils avaient au départ de ce vieux messianisme, ils ont eu beaucoup de foi et ont véritablement coupé leur cordons ombilicaux : bien plus que nous. Car ils n'ont quasiment pas fait de compromis. L'idée ekklésiastique est presque inexistante chez eux finalement. Ce que je veux dire, c'est que quand on les compare aux seules deux générations qui ont suivis, celles-ci sont vraiment, selon moi, les véritables instigatrices de l'Église.

Je ne vois qu'un seul homme dans le NT qui ait vraiment « chuté » dans le compromis. C'est Jacques.
On le voit d'ailleurs se pointer avec ses frères et sa mère Marie, dès le début des Actes, comme s'ils voulaient reprendre le flambeau de Jésus (notion d'héritage familiale) ; et dès le départ vouloir organiser la réforme du judaïsme. C'est dans son élan que se fonde concrètement l'Église, d'une part, et la Synagogue, d'autre part (les 2 jumeaux), notamment après la chute du temple (70 et 110). Certes, l'église a synthétisé et tordu à n'en plus finir les Évangiles, les Actes et Paul pour se construire, mais c'est l'état d'esprit de Jacques dont elle est héritière. Les textes n'y auraient pas suffi, ils sont trop maigres en religiosité ecclésiastique. Comparé à l'AT, si riche en construction théocratique et ecclésiastique, le NT est dans une profonde famine. Pour un bouchée d'ekklésia on y trouve un festin d'Akklésia en vérité !

D'ailleurs, et finalement, Jacques devint le patron à Jérusalem, patron sur les apôtres bien que n'ayant pas été nommé parmi les douze. En vérité, je pense que l'Église, depuis 20 siècles, n'est pas vraiment celle de Pierre, de Paul ou de Jean, mais de Jacques. C'est son malheur. Eut-elle restée celle de Pierre, de Paul ou de Jean, elle ne serait pas autant répréhensible.

…/

Ce qui est « sacré » c'est ce pour quoi le Christ donne sa vie. Or, il ne la donne que pour l'homme.

Ha bon ! parce que sans cela Dieu est coincé ? S'il n'a pas une vitrine que l'homme lui fabrique, nous l'appauvrissons puisqu'il serait sans témoignage ? Vanité ! Les clubs de pétanque ou les grandes surfaces aussi ont une continuité et ne sont pas conjoncturelles ; il en est de même pour la prostitution je suppose et les vendeurs de cocaïne… C'est la raison pour laquelle toutes ces structures ont besoin d'une bonne publicité : quand on manque d'esprit, on fait appel au corps !

Pour ce que me concerne, ainsi que toi gerard, nous continuons à vivre 24h sur 24 et pourtant nous sommes en partie des êtres contingents puisque nous n'avons aucune certitude que le jour d'après sera la copie conforme du précédent. Et pourtant, Dieu sait toujours où nous sommes et toujours où nous trouver. Car il me semble que c'est bien lui qui fait tout commencer et tout finir ; et non pas moi.
Aussi, si mon voisin frappe à ma porte pour m'emprunter ma perceuse, qui sait s'il me trouvera ou si je pourrai lui prêter. Et si je ne suis pas là, il ira probablement chez le marchand en louer une, celui-là même qui déposa dans sa boîte un prospectus publicitaire, laissé là, avec celui de l'église du quartier annonçant sa soirée de cantiques.

En revanche, si Celui qui souffle où il veut, quand il veut et comme il veut décide de conduire à ma porte un Japonais pour m'entretenir de l'Évangile, il est certain que je serai là ! Je ne sais comment, mais je serai là, bien que n'ayant aucune vitrine derrière laquelle je fais le lézard, fredonnant des « bénis sois-tu » en veux-tu en voilà. Toutefois, lorsque disparaîtront de tels hommes, que restera-t-il à Dieu ? Les horaires bien définis des lieux de vitrines ecclésiastiques ? Des horaires en dehors desquels la porte est close, obligeant Dieu à faire le planton avec son Japonais. Qui sait donc si le divin, bien que patient, y aura finalement recourt, car, nous le savons, « il n'a pas besoin de l'homme pour rendre témoignage de lui », aussi nous fait-il encore une fleur en nous accordant cela — nous sommes inutiles, parfaitement inutiles… mais au moins, soyons-le 24h sur 24 et non aux maigres horaires ecclésiastiques !

Répéter un verset sans l'interpréter, ce n'est pas user de « simplicité » avec l'Écriture comme tu dis, mais de simplisme. L'Écriture est là pour être interprétée, et malheur à celui qui ne l'interprète pas, il sera jugé aussi sévèrement que celui qui l'aura interprétée avec de mauvaises intentions, par envie de dominer, de guerroyer, ou par cupidité matérielle par exemple ; malheurs aux pusillanimes dit l'AT. Ne pas prendre le risque de l'interpréter est aussi condamnable que de l'interpréter de manière subversive. Et ce n'est pas parce que certains l'ont subverti qu'il faut se priver de l'interpréter ; ce serait finalement leur donner une victoire totale !

L'Écriture est l'ouverture par excellence et comme disent les juifs, il y a 70 interprétations du texte, mais aucune n'est la bonne si ce n'est la soixante et onzième, celle de Dieu. Ce que tu appelles « une transformation artificielle du texte » est déjà une interprétation de ta part. Car que signifie « une transformation artificielle » si ce n'est une Autre interprétation que la tienne ? Or, quelle est cette interprétation que tu mets en avant où il suffirait de redire le texte pour qu'il soit dit ? C'est de l'isolement ! C'est dénier au texte le fait qu'il puisse dire autre chose à l'Autre, et que cet autre chose est précisément peut-être ce qu'il me manque pour que je puisse mieux écouter. Et inversement, c'est refuser que ce que le texte me dit puisse ne pas être dit à l'autre et l'aider ainsi, lui aussi, à mieux écouter.

C'est en vérité cesser le dialogue, le débat, ce que la tradition juive appelle la malhoquèt. À partir de là, que chacun reste chez lui ; ayant appris à lire depuis la maternelle, on n'a qu'à lire le texte comme on lit San Antonio, puisque le texte est d'une telle simplicité, d'une telle clarté qu'il ne cache rien. Puisque jamais Dieu n'aurait dit à ses prophètes : « Va, et dis à ce peuple: Vous entendrez, et vous ne comprendrez point ; vous verrez, et vous ne saisirez point.  Rends insensible le cœur de ce peuple, Endurcis ses oreilles, et bouche-lui les yeux, pour qu’il ne voie point de ses yeux, n’entende point de ses oreilles, ne comprenne point de son cœur, ne se convertisse point et ne soit point guéri. » (isa 6). Eh quoi gerardh, voudrais-tu aussi faire le reproche à Dieu d'avoir caché derrière les mots ce qui est essentiel ? Voudrais-tu  lui reprocher, à lui aussi, de manquer de simplicité ?

À propos de cette tradition juive de l'interprétation par le dialogue, le débat contradictoire (malhoquèt), voici ce que dit un commentateur : « Les perspectives interprétatives ne sont pas indépendantes. Il est impossible de penser seul. Malheur aux isolés, ils s'abêtissent, dit le prophète Jérémie. » Ta manière de vouloir rendre le texte si simple est le brisement même du dialogue et du débat contradictoire si édifiant. Cela aboutit très vite à rejeter d'emblée la remise en question qui m'est faite par la perspective qu'a l'Autre du texte. Et c'est non seulement « penser seul », mais littéralement abêtir les hommes en voulant les enfermer tous dans la même perspective de pensée. Mais c'est surtout enfermer la Parole dans une perspective unique comme si dieu était aussi pauvre que notre pauvre raison. D'ailleurs, il suffit d'observer le christianisme officiel. Encore hier j'étais traité de sataniste parce que je lisais le texte de manière non conventionnelle.

Tu dis qu'il ne faut pas « relativiser ou amoindrir l'image, la métaphore que Paul utilise à propos du corps. Tu as raison. Mais qu'est-ce que l'idée du Corpus Christi selon laquelle une assemblée visible est littéralement ce corps ? Qu'est-ce donc sinon précisément « relativiser et amoindrir une métaphore » bien plus riche que cette stupide interprétation matérielle.

« La Bible est parfaite », dis-tu, et pour le reste, « il faut avoir recours à l’Esprit, et ne pas chercher à en forcer le sens, au risque de tordre la vérité ou de méconnaître le message de la révélation divine ». Soit donc, n'étudions plus, et refusons ce qui a été clairement découvert à propos du texte : tombons dans l'intégrisme ! Voyons, voyons… les chercheurs ne sont pas des benêts, certes, ils n'ont pas la foi pour un grand nombre, et ils sont parfois animés par de mauvaises intentions, mais rendons hommage à leur labeur, car ils ont raison en de nombreux points théoriques. La Bible n'est pas parfaite. Tu es non seulement plein de lacunes, mais au bord même d'un abîme — ta position est intenable après tout ce que nous savons suite aux nombreux travaux des chercheurs ces 2 derniers siècles notamment. Je le répète, le meilleur atout de l'Écriture, c'est qu'elle ne soit pas parfaite d'un point de vue scripturaire — cela n'empêche pas dieu de s'y révéler. Et qu'est-ce qui pourrait l'en empêcher d'ailleurs ? Et le diabolique du coran, pour ne citer que lui, c'est qu'il soit parfait. « Quand vient la perfection, le satan danse » dit une parole du Talmud.

Il te faut étudier, même ce qui remet en question ce préjugé de perfection dans lequel tu es enfermé. Et le fait de botter en touche en pensant que l'Esprit, de manière magique te sortira de ce mauvais pas, c'est, selon moi, offenser l'Esprit qui nous demande plutôt de nous mettre à la tâche au lieu de le prendre pour la fée carabosse. Il n'est certes pas facile de lire des auteurs comme Israël Finkelstein ou d'écouter les cours de Thomas Römer par exemple, mais si l'Esprit demeure en toi, tu auras besoin de ses ressources, précisément, pour aller au-delà des doutes que la fracture de tes préjugés fera naître. C'est alors que tu verras le Christ avec bien plus de clarté, et tu remercieras alors les contradicteurs, même ceux qui étaient animés par de mauvaises intentions, car finalement ils auront permis d'attiser en toi ce que jusqu'alors tu ne pensais pas trouver : Dieu au-delà de la raison — mais non en deçà !

Je ne sais pas pourquoi, gerardh, tu m'accuses de perdre mon sang-froid… (qui d'ailleurs n'est pas froid puisque je ne suis pas un reptile). Est-ce parce que je t'ai fait le reproche de réciter, tel un perroquet, un dogme qu'on t'a ingurgité ; te jugeant incapable de mettre en question tes vérités ? Oh, je sais fort bien combien désormais une tiédeur nauséabonde règne plus que jamais dans les forums dits « chrétiens ». Il y est interdit d'être en désaccord, de diverger et de débattre autrement qu'en ne débattant pas — en faisant semblant ! On s'y jette de continuelles bigoteries quand bien même le désaccord serait profond, pensant naïvement qu'il est possible d'extraire l'or du sol en creusant à la petite cuillère. Vingt siècles de discussions bibliques nous regardent de manière pathétique, car c'est bien avec de la sueur et des luttes, d'amères remises en question et de grandes fatigues que certains, au sein du christianisme, sont parvenus à mettre à bas des vérités de fer enracinées au plus profond de la conscience religieuse.

Bref… l'esprit de dialogue de ce forum n'est précisément pas celui de la tiédeur. Que celui qui vient ici laisse donc au placard son épée de bois avec laquelle joue l'enfant, et qu'il s'arme en vérité ; car le fer aiguise le fer, et ce n'est pas avec des fleurs qu'on parviendra à débusquer le mensonge qu'inévitablement tout homme ingurgite ici et là dans son mécanisme de pensées. La seule limite que se pose ce forum est de ne pas salir l'homme lui-même, mais il n'a aucune compassion pour les idées. Paul lui-même savait fort bien que la lutte était à l'encontre des « forteresses de raisonnements, de ces hauteurs, dit-il, qui s'élèvent contre la connaissance de Dieu » Et qui est assez vaniteux pour se croire vierge de ces forteresses ?

Ta lecture de Corinthiens est donc typique de la tautologie protestante : une récitation de ce qui est écrit. On relit le verset et on croit l'avoir interprété alors qu'on a rien dit, mais seulement répéter le texte comme un perroquet. Qu'est-ce que la Révélation ? « C'est le don des clefs de l'interprétation » dit un commentateur juif de l'AT. « L'interprétation, ajoute-t-il, est une attitude existentielle, […] elle met en place toute une méthodologie d'ouvertures, de brisures qui refusent aux mots et aux idées l'enfermement dans l'idolâtrie de leur vérité. »

Et qu'est-ce que le premier souci de l'enseignement biblique ? « Ce n'est pas celui de l'existence de Dieu, d'un théisme par rapport à un athéisme, affirme un autre auteur, mais plutôt la lutte contre l'idolâtrie. Or il y a un danger d'idolâtrie dans tout théisme. Tout théisme est une idolâtrie. […] Autrement dit, les paradoxes du langage et de ses significations sont tels que, dans tout discours sur Dieu, le seul Dieu qui ne soit pas une idole est un Dieu qui ne soit pas un Dieu » — c'est-à-dire qui soit Père !

Or, ton discours est idolâtre parce que tu enfermes le texte dans une vérité irrévocable en le lisant littéralement sans l'interpréter. Paul s'adresse à une église qui semble pas loin d'être un lupanar à de nombreux égards. Et son propos du chapitre 12 va au cœur d'un sujet brûlant. Le thème est principalement les dons spirituels, et non une théologie de l'église à proprement parlé ! Les chrétiens étaient totalement ignorants concernant les dons, et il semble qu'un grand nombre de leurs pratiques venaient tout simplement des anciennes pratiques idolâtres. Dès les 2 premiers versets, le tableau de Paul est ainsi dressé, très négativement. En somme, c'était le bordel !

Mais la chose nouvelle est que, soudain, il y a Un seul Esprit ! Et non plusieurs comme c'était le cas dans les pratiques mystiques d'où ces chrétiens venaient. Un Seul Esprit dans la diversité. Pourquoi ? Parce que l'Esprit demeure en chaque-Un et s'exprime donc en chaque-Un selon des singularités particulières. C'est bien cela le problème : la diversité ! Une diversité de dons particuliers qui laissaient à penser à ces hommes qu'ils étaient dans le même contexte qu'auparavant. Toute la difficulté pour Paul est de faire comprendre que « non » ; que précisément un seul Esprit peut exprimer d'innombrables singularités tout en restant Un et non opposé en lui-même. Tandis que de multiples esprits, si eux aussi expriment d'innombrables singularités, ne sont pas Un, mais opposés. De là le fait que ces hommes se mordaient et se déchiraient, de là leurs luttes. De là encore la nécessité pour eux de comprendre Dieu, et plus précisément son existentialisme. Car c'est bien l'existentialisme de l'Esprit qui pose problème ici ; par le fait que l'Esprit soit Un, mais dans plusieurs Temples, dans plusieurs hommes, et non dans un seul Temple — ce serait si simple sinon (le rêve du religieux) !

Comment l'Esprit est-il Un alors qu'il exhorte précisément chaque-Un à exister en propre et en particulier ? Aussi Paul va-t-il user d'une image pour parler de cette unité « contradictoire » ; il fait probablement ce choix pour ne pas se perdre en circonvolutions, et plus encore selon une méthode midrashique qu'il pratiquait certainement depuis l'enfance. La tâche de Paul est énorme. Il lui fait expliquer un paradoxe ! Il lui faut monter à ces hommes combien Dieu échappe à la raison, combien il vit dans la liberté sans pour autant que cette liberté soit une déchirure, mais au contraire une unité. Il reprend pour cela la métaphore du corps et des membres, et il va la pousser à son extrême, aux limites du raisonnable, tendant au maximum l'allégorie dans sa puissance d'évocation : « Vous êtes le corps de Christ, et vous êtes ses membres, chacun pour sa part ». Il ne le pense bien sûr pas littéralement, et il n'est nullement en train de créer la théologie du Corpus Christi. Il évoque un paradoxe en ayant recours à une image, qui, prise littéralement en devient mystique, effrayante et chimérique.

Son but est de donner à ces chrétiens peu affermis l'outil pour cesser de s’entredéchirer : à savoir la Foi par laquelle le même Esprit qui les anime tous saura les unir sans qu'ils n'aient justement besoin de construire un système ecclésial et une vérité dogmatique. L'unité divine étant elle-même un paradoxe de la liberté, elle est adogmatique, et nul système ne peut l'incarner ; la meilleure des métaphores ne peut qu'à peine l'évoquer. Si Paul se présentait en notre siècle, il ne s'assiérait pas à côté du Pape pour chanter le « hors de l'église pas de salut », mais il le condamnerait, et il ferait le reproche au chrétiens d'avoir pris prétexte de son allégorie pour fomenter le dogme malsain de « l'Église corps du Christ » — l'Église n'est pas le corps du Christ ! Ainsi donc, l'Esprit donné en chaque-Un se fait tellement écho qu'on ne peut en effet avoir seulement recours à l'allégorie pour expliquer cet inexplicable. Hélas, hélas, il est un malheur que le christianisme ait tout pris à la lettre et se soit abreuver d'encre. Il est bien benêt somme toute, ce christianisme-là, même après 20 siècles, il ressemble encore à cette assemblée des Corinthiens.

Quant à Éphésiens et Colossiens, de même que les épîtres pastorales, pareillement signées de Paul… elles ne sont pourtant pas de lui. Ta lacune est évidente. Il te faut plus étudier. La pratique du pseudépigraphe était commune à ces époques et l'utilisation d'un auteur de prestige n'avait pas comme aujourd'hui une connotation malhonnête. Il faut savoir accepter de « décoraniser » la bible, de cesser de la voir parfaite. Elle n'est pas sans erreurs. Et fort heureusement, car ainsi sommes-nous enclin à l'interpréter, à chercher, à étudier, à nous battre pour trouver entre ses mots le murmure de Dieu qui est caché aux certains.

Bien sûr qu'il rassemble, mais non pour créer un monstre totalitaire. Or, si tu lis attentivement les Actes, tu verras que cette première église était précisément en train de se muer en cela. Elle voulait et attendait un messianisme terrestre, un règne ici-bas. Elle gonflait comme un ballon et se voyait déjà renverser Rome et régner avec le christ ici-bas.

Aussi lui fallut-il plusieurs persécutions consécutives pour qu'enfin elle se disperse et abandonne ce type de messianisme issu du fond du judaïsme.

Ainsi finissent toutes ces églises qui veulent conquérir, le monde. On brise leurs portes, détruit leurs murs, puis la séparation fait son travail. Les uns retournent au monde, d'autres s'entêtent à créer des dénominations, et les derniers partent, sans savoir où ils vont ; et n'ayant aucune patrie ici-bas, ils témoignent enfin que le peuple que dieu rassemble ne le sera qu'aux cieux ! seulement aux cieux. Nous ne sommes pas là pour assembler dans le monde présent, mais pour appeler à cette rencontre qui aura lieu post-mortem. Ici-bas, les plus belles et les plus conquérantes assemblées ne sont que vanité des vanités parce qu'elles mourront quand vivra le royaume des cieux.
C'est lorsque l'église vit dans cet esprit qu'elle est précieuse. Mais laquelle vit-elle ainsi ?