Gerardh, comme le fait remarquer plus haut JF (je t'encourage à lire), ce n'est pas erroné de prétendre que l'intention de l'auteur était d'encourager à « ne pas abandonner l'espérance de la résurrection » — le Jour du Seigneur dans le langage religieux — et à ne pas cesser de s'encourager les uns les autres à y persévérer.

Ce qui est par contre erronée, c'est lorsque le théologien sacralise l'Église, puis, ensuite, se sert de ce texte comme prétexte en le sortant de son contexte, ainsi qu'en le traduisant pour servir son dogme, et enfin affirmer : « Hors de l'Église, pas de salut ». Ou encore : « Si tu ne crois pas que la masse, ou que le tel groupe assemblé est littéralement le corps du Christ, tu es anathème. »

Et cela est d'autant plus erronée que dès l'instant où l'on affirme que 2 hommes, 3 hommes, tout comme 100 hommes ou 10.000 hommes forment un Corps, c'est d'un système dont on parle. Qu'il soit petit ou grand, c'est un système !
La famille est en cela un système religieux : le premier et le plus primaire. C'est la raison pour laquelle la Loi tient tant à la voir unie à jamais et jette l'anathème sur sa séparation. Chose devant laquelle le Christ ne prit aucune pincettes : « Si quelqu’un vient à moi, et s’il ne hait pas son père, sa mère, sa femme, ses enfants, ses frères, et ses soeurs, et même sa propre vie, il ne peut être mon disciple. »

Pourquoi use-t-il d'une telle liberté pour ce que la Loi considère comme un serment inviolable ?
Parce que « l'espèce humaine est précisément la catégorie de la perdition, et le salut est précisément la sortie de l'espèce » (kierkegaard). Entendons par « espèce », ce lien immuable qui unit un homme à une catégorie, donc à un groupe, un peuple, une famille… c'est-à-dire à un système. Or, le Christ venant, tout est renversé et il bouleverse tout ; il jette un feu sur la terre, disant : « Dès qu'il y a foule, Dieu devient invisible. Et cette foule toute puissante peut bien aller se casser le nez à sa porte, elle ne va pas plus loin, car Dieu n'existe que pour l'individu. C'est là sa souveraineté. » (kierkegaard)

À son niveau, Job l'avait compris, et il n'hésita pas à briser l'union sacrée avec sa femme qui lui demandait de maudire Dieu. Il se retrouva alors totalement seul — seul, mais avec Dieu ! Il brisa donc un système religieux, le plus primaire, celui de la famille, et il trouva Dieu. De même le chrétien doit briser le dogme du Corpus Christi, car il est en lui-même un système, qu'il soit constitué de 3 hommes ou de 3 millions, peut importe, le dogme, une fois né, ne cessera de grossir tel un animal qui veut manger plus qu'il ne peut.

Ainsi donc, en brisant de dogme, le chrétien trouvera une plus grande intimité avec le Christ, sans pour autant perdre la fraternité — car de tels frères, qui, tel Kierkegaard, considèrent la foi comme Existentielle, de tels frères existent et ont toujours existé ; et quand ils n'existeront plus, peut-être qu'il sera temps pour le Christ de dire : « Est-ce que je vais trouver la foi sur la terre ? » — D'ailleurs, ne l'entendez-vous pas déjà le dire ?

…/

Je suis d'accord avec vous gerardh, ce passage de matthieu est d'actualité et n'a pas vieilli d'un iota.

J'ai pourtant le sentiment que vous l'avez mal lu, car je vois qu'il est écrit : « Je suis au milieu d’eux » ; or, vous parlez tout de suite après du « corps du Christ ».

Je ne sais par quelle magie vous donnez soudainement 2 corps au Christ ; l'un par lequel il est au milieu et l'autre par lequel chaque-Un serait un morceau de lui. C'est effrayant comme idée !

Car enfin, le Christ a bien parlé de l'homme, de l'individu comme étant son seul Temple, et de là a-t-il détruit tous ces temples qui se veulent l'habitation de Dieu. « Détruisez-les et en trois je les reconstruit », a-t-il dit ! En effet, le Christ peut fort bien ressusciter un homme : chaque-Un ; mais quand à ressusciter un système, c'est-à-dire un corpus de plusieurs, cela il ne le veut pas. On ne ressuscite qu'individuellement, non en groupe voyons ! Et heureusement, car Dieu connaît chaque-Un et non la masse.

Il n'y a donc pas de « témoignage à rendre au corps de Christ », car il n'y a pas de corps de Christ où l'un serait l'index de sa main et l'autre le pouce de son pied. Il y a son Esprit qui conduit un fils de l'homme à devenir un fils de Dieu, c'est-à-dire un dieu — et il y a le Christ, en vis-à-vis ou au milieu. Et c'est de lui-seul dont je veux être témoin.

Il s'avère donc que si deux ou trois temples de Dieu s'accordent ensemble, Celui à qui ils s'adressent (par l'Esprit qui demeure en eux), est d'autant plus présent — au milieu d'eux. Pourquoi ? Parce que sa présence n'est plus seulement celle de l'Esprit lorsque l'individu se retrouve seul dans le secret de sa chambre, mais sa présence devient effective.

Eh quoi ! Lorsqu'un fils s'accorde à son père, celui-ci n'est pas là en vis-à-vis et effectivement. Le fils est en accord, parce que, dans sa nature de fils, demeure celle du père. Celui qui m'a vu a vu le père, pourra-t-il dire.

Mais si trois de ses fils désirent s'accorder avec leur père, ce dernier a dès lors une Présence au-delà de l'intime : il devient le quatrième ! Mais à aucun moment les trois forment son corps. Le père vient avec sa propre personne ! Sinon il faudrait dire qu'ils sont cinq (3+1+1), et alors ouvrir la porte à n'importe quelle mythologie saugrenue et dangereuse. Une frontière que vous semblez franchir.

Le Christ n'est pas une créature fantastique telle que ces chimères grecques, voyons !

Bonne remarque, me semble-t-il !
C'est du passage de jérémie 31.28 dont il est question ici ; car il est en fond, finalement :

Et ensuite je veillerai sur eux pour bâtir et pour planter, comme j’ai veillé sur eux pour déraciner et renverser, pour démolir et ruiner, pour faire mal. Oracle du Seigneur.

Il y a ce double mouvement de mort et résurrection continuel dans le N.T. Or, le groupe et la masse sont là, comme voulant s'imposer, tel un médiateur spirituel indispensable pour gérer ce mouvement. Aussi veut-il rendre confortable la mort, promettant ainsi au terreux le bonheur et un large chemin : c'est l'opium religieux. Par ce fait, il rend impossible la résurrection ; car qui ne meurt pas ne peut ressusciter. Un homme n'est pas la réforme de son embryon, mais sa séparation, parce qu'il se sépare de sa mère, puis de son père ; séparation douloureuse mais indispensable pour qu'il puisse dire : « Je suis ! ». C'est ainsi que le religieux, dans un sortilège magique, transforme cette séparation en parlant de « réparation », ou de « sanctification » dans son langage ; c'est-à-dire d'une réforme morale ou intellectuelle. Puis viennent toutes ces mystiques de réussites terrestres, de richesses… au nom du divin.

Le Groupe fait office d'une sorte de cocon de gestation en réalité.
Et le christ est là pour tirer hors de la gestation ce terreux, ce raté que nous sommes, pour le faire naître à une autre réalité ; à une réalité où son identité sera inconcevable : irréligieuse, adogmatique, et dont le possible sera infini — loin des limites morales et raisonnables dans lesquelles le religieux l'enferme. Que dirait un bébé si on lui annonçait : Un jour tu sera roi. Il répondrait que la chose est impossible, que dire une telle chose est une folie, un blasphème… Puis il retournerait à ses legos, aux pieds de ses parents — trop heureux de ne pas grandir.

Ne dit-on pas que le ventre d'une femme est un tombeau, puisqu'en naissant, l'enfant quitte une dépendance, coupe son cordon et respire par lui-même, avec ses poumons, parle par lui-même, avec sa propre bouche. « Tout ce qui est plié se déplie et tout ce qui est fermé s'ouvre » dit le talmud. La naissance est une mort à l'identité qu'il avait, MAIS, un devenir à l'identité qu'il va construire. Construire avec qui ? Avec sa liberté, qui est aussi un nom de dieu.

Or, cette construction ne peut donc se faire sans l'Autre, sans des modèles et des prédécesseurs. L'Autre, et les autres, c'est là que dieu se trouve. La fraternité est le socle des liberté individuelle en somme, tandis que la fusion fraternelle est son abolition : un retour vers l'Eden des innocents. Là où « tous sont un », avant que l'adam ne soit séparé en 2 êtres, alors qu'il était l'Humanité, avant que l'individu existe, soit donc, avant la liberté. À l'instant où dieu lui dit : « Il n'est pas bon que l'homme soit seul », c'est-à-dire Un, dans le sens d'abolir toute distance, d'abolir les sujets pour n'avoir qu'UN sujet. « Il n'est pas bon que dieu soit », dit dieu en substance ! Car là se trouve déjà caché l'idée du Père, et l'idée des fils qu'il va engendrer, en se faisant lui-même Fils afin que par Lui commence cette Autre naissance. Soit donc, dit la Genèse :

          Il n'est pas bon que l'humanité soit uniforme.
          Que les hommes ne soient donc pas le même Homme, car ils seraient Un et tous seraient seuls.
          (opuscule akklésia, p. 22)

Car il s'avère, hélas, que cet autre, en tant qu'ekklésia, veut faire retourner le chrétien dans le ventre gestatif. Dès lors, le chrétien qui cherche le « je suis » de la promesse, la résurrection, ne trouvant plus dans ce ventre antique des hommes et des femmes qui puissent faire office de modèle, se voit dès lors obliger de sortir et de vivre dans un face à face avec dieu. Face à face d'abord destructeur, mais dont le goût a ensuite celui d'un miel divin.
La fraternité devrait être celle des ces hommes et de ces femmes oints de ce miel, non d'un code moral et doctrinal. Une fraternité où l'autre est chérit parce qu'en lui se trouve cette liberté par laquelle dieu leur dit : « toi aussi, un jour, ta volonté tiendra lieu de raison. Et tu n'auras pas à te justifier d'être l'être que j'ai fait naître de moi ; de pouvoir dire, avec moi : J'étais, je suis, je serai ; car mon nom est caché. Il s'appelle liberté. Et demain je serai ce que je serai, comme hier j'étais ce que j'étais. »

Vivre quoi.