Oui, encore une de ces contradictions bibliques, non seulement indispensables, mais comme étant la sève même de la vérité, le caractère même de Dieu… Ainsi donc cette parole d'Isaïe 65 reprise par Paul : « J’ai exaucé ceux qui ne demandaient rien, je me suis laissé trouver par ceux qui ne me cherchaient pas. J’ai dit : me voici, me voici ! à une nation qui ne s’appelait pas de mon nom. » En somme, le livre d'Isaïe prophétise ceci : « Celui qui ne cherche pas trouve ». Et cependant, le Christ a bien dit : « Celui qui cherche trouve ». Ce qui semble être tout le contraire !

  Le propos du Christ est encore ici à plusieurs niveaux. D'ailleurs, tout le texte du « sermon sur la montagne » est le type même d'une parole à plusieurs niveaux. On y voit le Christ prêcher la Loi avec une rigidité scandaleuse, mais tout en la « dé-prêchant » au fur et à mesure où l'on avance dans le texte. Petit à petit, le Christ bascule vers un discours sur la foi seule. Petit à petit, tout en amenant la Loi à son paroxysme, il amollit sa rigidité au point de la rendre inconsistante. Comme si, en élevant si haut la Loi, celle-ci se brûlait en même temps les ailes à l'approche de Dieu ; elle chute devant une chose qui semble soudain totalement incompréhensible et inaccessible à sa logique.

  Petit à petit, le Christ passe d'un discours à la foule, à un discours à la personne individuelle. Ou plutôt, refaisant l'acte de Moïse, il prêche la Loi au peuple tout en brisant ses tables de pierre. Il ne laisse, lorsqu'il se tourne vers l'individu, que les cendres du livre de la Loi qui est en train de brûler à l'approche de Dieu ; il ne laisse à l'individu qu'un livre à l'encre délavée et dont les menaces et les condamnations sont en train de s'effacer devant Dieu.

  Son propos devient alors totalement nouveau et n'a plus de portée générale, mais seulement existentielle, propre à l'individu : c'est la foi seule. Seule la Foi à cette portée de n'être communiquée qu'individuellement, non pas à la foule et en général : le général étant précisément le propre de la loi.

  Le « sermon sur la montagne », c'est le Christ qui fait couler les paroles de l'AT dans un sablier. Lorsque tout le sable est passé d'une partie du sablier à l'autre, lorsque seule la foi demeure, alors il ne reste à l'auditeur que deux solutions : ou bien retourner le sablier et s'évertuer, dans une machiavélique théologie, de réconcilier la loi et la foi ; ou bien de casser le sablier et de partir : « sans savoir où l'on va », de marcher par la foi seule, comme le fit de manière prophétique Abraham avant que la Loi ne soit édictée. C'est en cassant le sablier que l'homme de foi accomplit la loi et les prophètes. Hélas, le religieux retourne continuellement le sablier et tend tous ses efforts pour réconcilier deux dimensions en vérité inconciliables : la loi et la foi. C'est ainsi que le christianisme tourne en rond en retournant sans cesse le sablier sur lui-même. Les siècles passants, il se retrouve dans un bourbier nauséabond et rempli de maladies spirituelles : il a piétiné le sol de la foi en refusant le Dieu adogmatique, illégaliste et irréligieux, mais tout en essayant de le faire passer pour dogmatique, légaliste et religieux.

  Le « qui cherche trouve » du Christ est lui aussi emprunt de ce double discours propre au « sermon sur la montagne ». D'une part, je crois en effet qu'on peut dire de façon pragmatique et généraliste : celui qui cherche une vie morale et une justice terrestre la trouvera ; celui qui cherche à être juste moralement et à trouver la paix dans cette justice-là y parviendra. La porte du succès s'ouvrira pour lui et les honneurs qu'il réclame lui seront donnés — à coup sûr ! Il suffit de se mettre au boulot et d'agir ainsi que le monde agit, de tourner ainsi que tourne le Monde : d'être conforme. Cette façon d'agir est tout bonnement un art ; l'art du comportement, tant politique, social que religieux.

  Je crois qu'ainsi le Christ induit en erreur ceux qui s'accrochent aux dieux bardés des tables de la Loi, aux vérités qui font rugir leurs voix sur les monts Sinaï de la morale, de la raison et de la connaissance logique. Il leur donne ce qu'ils veulent : « sur le chemin où tu veux aller, on te fait aller. » Ainsi pensait aussi le jeune homme riche : pour trouver, il s'agit surtout de ne pas se perdre, de ne rien perdre ; de tout gagner et de ne rien abandonner ici-bas. Fonder sa vie sur cette logique-là, c'est fonder sur le roc — à coup sûr. Torrents et tempêtes ne feront pas s'écrouler cette maison-là, et même la mort ne le pourra pas. Ainsi parlent ses défenseurs. La puissance dont se sert la mort pour appeler les siens, n'est-ce pas le roc de la loi, elle devant laquelle personne ne peut être juste ? — « L’aiguillon de la mort, c’est le péché ; et la puissance du péché, c’est la loi. » (1Co 15.56).

  « Mais moi je vous dis », ajoute le Christ ! « Les fleurs ne travaillent ni ne tissent, et les oiseaux ne sèment ni ne moissonnent : ils ne calculent pas. D'ailleurs, la nature bénit les justes comme les méchants sans les différencier ; c'est pourquoi ne vous inquiétez pas et ne calculez pas, car tous les trésors de ce calcul seront mangés par la teigne et dévorés par la rouille. Votre justice subira le même sort. Les portes des réussites auxquelles vous frappez seront brisées, les richesses que vous cherchez avec votre justice vous seront enlevées, et les bénédictions que vous demandez à vos soleils s'éteindront. La porte de Dieu où se trouvent ses trésors est si étroite qu'aucune loi générale ne peut y passer : seul l'homme individuel y passe. Et l'homme, tel qu'il est aujourd'hui, ne peut néanmoins pas y passer. C'est pourquoi il est impossible pour vous d'aimer même son ennemi et de vouloir pour l'autre l'impossible que vous voulez pour vous. C'est pourquoi dire : “Seigneur, seigneur…”, cela ne veut rien dire ; vos prophéties, vos miracles et vos connaissances n'ont pas plus de poids devant le ciel qu'une poussière n'en a pour l'univers ! »

  En somme, ce que dit le Christ, c'est que « le vrai sage est celui qui fonde sur le sable » (Henri de Reignier). Car ce n'est pas l'homme qui cherche Dieu et qui Le trouve, mais c'est Dieu qui cherche l'homme et le trouve. Toutes nos recherches et toutes nos découvertes sont vaines. Bien plus : être trouvé par Dieu, c'est perdre nos recherches, abandonner nos découvertes et les regarder comme la sève même de notre misère. C'est à ce tire que Dieu « se laisse trouver par ceux qui ne le cherchent pas » disait Isaïe. Il se laisse trouver par ceux qui ont abandonné l'idée que frapper pour ouvrir Sa porte, chercher pour trouver Ses trésors et demander pour accéder à Sa présence seraient un droit légitime que nous aurions devant Lui. Le seul espoir de trouver Dieu et de Le voir, Lui, frapper à ma porte : prendre l'initiative.

  Mon seul espoir repose sur Sa liberté irraisonnable, et non sur ma démarche, mon choix et ma logique théologique. Mon seul espoir repose, aux yeux de la raison, sur le sable, mais pour Dieu, ce fondement est inébranlable. Car qui contestera ce que Dieu veut ? Qui contestera que Dieu ait voulu que la foi sans preuves soit précisément son invisible ? Hélas, hélas, une foi qui disparaît en religion dès l'instant où l'homme intelligent pense qu'il suffit de faire ceci ou cela, de dire ceci ou cela… de claquer des doigts pour que Dieu apparaisse et que ses bénédictions tombent sur « ses fidèles ».

  Ce passage de Genèse où se trouve mentionné « le serpent » est riche. Et je dirai même qu'il est trop riche. L'interprétation peut aller dans tous les sens et nous conduire vers tout et n'importe quoi. Le principe directeur de ne pas s'éloigner de « la simplicité à l'égard du Christ » semble impossible à tenir dès qu'on se penche sérieusement sur ce texte : « …de même que le serpent séduisit Eve par sa ruse, je crains que vos pensées ne se corrompent et ne se détournent de la simplicité à l’égard de Christ. (2Co 11.3) » — Toutefois, il ne faut pas confondre simplicité et simplisme. Paul ne dit pas ici que le fait de « penser est une faute », mais il dit que c'est ce qu'on pense à propos du texte qui peut devenir dangereuse. Notamment lorsqu'on se laisse entraîné à faire du Christ une figure ésotérique et alambiquée. Le Christ ne l'est certes pas ; mais il n'est pas non plus ce trop humain, si raisonnable, que jamais il ne scandalise notre petite logique ! En somme, il n'est pas plus mystique qu'il est ecclésiastique, et il est encore moins simpliste ! Là est notre problème, nous dont la tentation est devenir : soit mystique, soit religieux, soit  bêtement logique.

  Pour ceux toutefois qui fuient la difficulté de penser et pour qui le biberon ecclésio-mystique est de la viande… la théologie infantile et débile de l'Église devrait leur suffire : « Le serpent, c'est un ange déchu, c'est satan ; et le péché c'est désobéir à Dieu alors qu'il exhorte l'homme à de ne pas toucher aux interdits. » Et hop ! c'est plié. Y'a plus qu'à retourner à la messe ou au culte, l'âme tranquille et la joie au cœur : le mystère vient d'être résolu en une phrase. Une phrase aussi simple à comprendre qu'un livre d'image ou qu'un catalogue de la Redoute. Un gosse de 8 ans en serait parfaitement satisfait. L'Église peut chanter ses Halléluia et encaisser ses maudites dîmes. Son opium est toujours aussi efficace.

  Je crois que la difficulté à saisir l'image du serpent tient au fait que son évocation nous déchire d'emblée entre deux axes, lesquels ont pour source un troisième sur lequel ils se fondent. D'une part il y a analogie du serpent avec la figure de l'Homme. D'autre part il y a analogie du serpent avec la figure de l'Ange. Enfin, et troisièmement, l'une et l'autre de ces représentations s'unissent dans une figure fondatrice : la Nature, et plus spécialement la Connaissance logique en générale, c'est-à-dire la science avec ses dualismes. » On se demande donc tout de suite : Doit-on aller vers l'Homme ? Vers l'Ange ? Ou vers la Science du bien et du mal dont la Nature témoigne à notre intelligence ?

   À mon avis, il faut refuser un tel choix ; refuser d'éliminer ceci pour ne garder que cela. Il faut précisément le refuser pour ne pas sortir de la simplicité, pour ne pas dériver dans des élucubrations où une seule perspective devient la vérité au détriment des autres. C'est exactement ce qu'à fait l'Église. Aussi en est-elle venue à rajouter du légendaire à son interprétation particulière. En effet, ne pouvant faire tenir debout son opinion seule après qu'elle ait exclu les autres aspects du texte, elle a été contrainte de re-tricoter sa théologie afin que l'ensemble se s'écroule pas. Soit par des éléments venant du paganisme, soit avec des éléments inventés directement par ses théologiens. Ce faisant, elle a pu, en toute légitimité, croit-elle, rendre hérétiques les autres perspectives. Et elle a tellement endoctriné ses ouailles depuis des siècles, que toute autre lecture est désormais rejetée avec mépris au nom de la difficulté de penser que cela suppose.

  L'Église a construit un mur d'enchantement autour des sa pensée pour se protéger de toute critique. Néanmoins, c'est son interprétation de la Genèse qui est en vérité tordue et alambiquée. Pourquoi ? Parce qu'elle nous oblige à basculer dans le fantastique. Parce qu'elle prend tout au pied de la lettre. Parce qu'elle boit de l'encre. Parce qu'elle ne veut pas considérer le texte comme une allégorie. Une allégorie qui veut nous conduire au-delà du chaud fantasque, de la froide logique et du chemin tiède entre les deux : vers la réalité de Dieu. Le jardin d'Éden lu par l'Église est une fable qui introduit sournoisement le Christ comme l'acteur principal d'une histoire ubuesque du divin. Sa réflexion est à l'image des cosmogonies grecques, perses, scandinaves, ou encore musulmanes : l'univers créé en 6 fois 24 h, la femme créée par l'alchimie d'une côte d'Adam, l'acte historique d'un péché originel, etc., etc. Ça ne vaut pas mieux que les légendes d'Osiris ou de Gaïa, celle de l'Anneau du Nibelung ou du lotus de Brahma… On nous prend pour des débiles légers. L'Église a réussi à interdire de repenser le texte en faisant croire que « penser » est synonyme de « difficile ». Elle participe ainsi à engendrer de l'athéisme, lui qui, s'indignant de l'obscurantisme ecclésial, chercha ailleurs une explication à la vie. Répéter ce que dit l'Église comme un perroquet est signe de spiritualité, tandis que mettre en question une tradition théologique est diabolique. L'homme ecclésiastique est devenu un animal religieux. Or, un animal, par définition, c'est une bête, et une bête, c'est dangereux parce que c'est bête : qu'elle soit un perroquet ou un serpent.

  Bref… Il s'agit donc de rassembler la richesse des perspectives de lecture que nous propose le texte ; de ne surtout pas les dé-tricoter. Il ne faut pas craindre leurs éclairages en apparence différents, car si tous ces éclairages émanent bien du texte, ils doivent pouvoir se saisir ensemble comme allant tous dans le même sens. Chacune des perspectives n'est qu'une vue de la même révélation sous un angle qui lui est propre. Et le sens vers quoi elles tendent toutes, c'est précisément le Christ dans sa richesse.

  Le Christ, c'est premièrement le Fils de l'homme ; il n'est pas l'homme en tant que porteur de notre humanité intelligente, celle qui atteint son zénith lorsque nous obéissons à notre conscience du bien et du mal ; mais il est porteur d'une autre humanité, une humanité à-venir ; une humanité qui se trouve au-delà le plus pure conscience qu'on puisse imaginer de discernement du bien et du mal. Secondement, il est au-dessus des anges ; il n'est pas un ange, et il n'est pas une pure sainteté ; il n'est pas saint au sens où nous, nous concevons la sainteté ; il n'est pas parfait comme l'est un ange ou une vérité idéale ; bien plus, il a conduit à leurs jugements et à leurs défaites les anges dont les perfections absolues et les vérités immuables nous asservissent. Enfin et troisièmement, il n'a pas été engendré par la Nature, il n'a reçu d'elle aucune génétique car il est apparu de façon virginale ; il n'accepta d'endosser un temps, et en apparence seulement, notre faiblesse ; volontairement donc, par sacrifice ; mais jamais il n'obéit aux logiques de la réalité naturelles, à ses nécessités politiques et moralistes ; car il n'est pas venu sauver la Nature et ses lois, mais il est venu détrôner ses lois et mettre à mort la Nature, ayant pour objectif de la ressusciter dans une autre réalité où elle sera récapitulée.

  Le Christ est venu de Dieu. C'est pourquoi sa richesse dépasse les trésors de la Nature et de la lumineuse Raison qui en émane. Et elle dépasse toutes les vérités fantastiques que l'homme conçoit par l'étude de cette réalité visible. Le serpent est une figure de ces multiples variantes que produit le terrestre. Il évoque ces innombrables tentatives humaines pour se saisir d'une vérité divine insaisissable ; il évoque ce rêve de Vérité qu'a la terre, mais un rêve qui échappe sans cesse à ses talents, à ses efforts et à ses sommations. Le serpent est une discussion entre l'homme, l'intelligence et la nature. Dès que s'instaure une discussion entre l'homme savant et la mystérieuse puissance de la nature, apparaissent alors les chimères d'un idéal : une idéologie, une vérité, une religion. Ce faisant, à partir de cette vérité née de la dissection intellectuelle qu'opère l'homme sur la réalité, le phénomène de discussion s'amplifie. C'est un triptyque qui se nourrit de lui-même. Homme, Nature et Connaissance font naître des vérités qui sont de nouveau et sans cesse discutées, réformées, corrigées et reformulées. C'est une sorte de mécanisme qui se démultiplie, à l'instar de l'hydre d'Héraclès dont les têtes tranchées repoussent en double. En tuant et faisant évoluer ses vérités, l'homme intellectuel va de plus en plus loin dans l'intimité de la connaissance visible ; et il en vient à une nano-connaissance où les branches de son savoir deviennent aussi innombrables que fantastiques. Les théories quantiques en sont un exemple frappant, tout autant que les mondes inventés par les philosophies et les mythes religieux.

  Le Christ, c'est le dépassement de toute discussion avec le serpent. C'est l'abolition de la discussion. Et ce que l'auteur de Genèse 3 aimerait que ses lecteurs fassent, c'est probablement qu'eux-mêmes répondent ainsi au serpent, qu'ils lui répondent le « non » de la foi :

  « J'ai abondamment étudié le projet que tu m'offres, et je l'ai même embrassé en me consacrant à lui religieusement, moralement et intellectuellement. Certes, il est prometteur au premier abord, et il semble même vouloir mon bonheur puisque tu proposes aux hommes qui t'écoutent d'être les premiers de la Création : d'être comme Dieu. Toutefois, l'homme ne peut qu'être un animal intelligent. Certes l'animal le plus intelligent et le plus évolué, mais un animal qui devra mourir et retourner à la poussière comme n'importe quelle bête. Eh quoi ! Tu me proposes un au-delà que n'aura pas la bête ! Au-delà de cette vie, dis-tu, je deviendrai ensuite un non-être, c'est-à-dire une perfection, une idéalité, une pure conscience. Je serai comme toi, affirmes-tu ; je te rejoindrai dans la béatitude de ta vérité immuable. Comme toi, je serai une conscience pure, un désincarné, une sorte de louange éternelle à ta parfaite vérité. Quant aux hommes qui refusent cette espérance, tu leur proposes de disparaître totalement, dis-tu. Quelle différence avec moi ? À moi aussi tu promets la disparition puisque je ne pourrai m'incarner. »

  « Tu me proposes donc d'être ton représentant sur terre. Et pour cela tu m'offres la richesse de la nature, l'autorité de la connaissance et les plaisirs personnels qu'une telle situation m'octroiera. Puis enfin, tu me donnes l'espérance. Celle de devenir un jour un « non humain » : à ton image. Or, ne disais-tu pas que je serai comme Dieu ? Voici donc que je serai comme toi. Je vois donc que tu affirmes être Dieu. Aussi n'es-tu qu'une hallucination, car tu n'es pas Dieu ; et je dois être devenu fou en discutant ainsi avec un phénomène qui m'a enchanté. Que cesse donc cette discussion, et que la hache frappe ce maudit arbre où la justice de la raison a décrété ma fin et la fin de l'homme. »

  « Je vais désormais chercher Dieu sans les chimères intellectuelles que la réalité m'impose. Je vais chercher Dieu comme l'a fait Job : « S’il était possible de peser ma douleur et mes calamités sur la balance, elles seraient plus pesantes que le sable de la mer » (6.2-3). Je veux vivre ! Et quand bien même je mourrais, je veux vivre. Peut-être se trouve-t-il que Dieu, lui aussi, ignore l'arbre du savoir où la morale se met à l'ombre ; peut-être que lui aussi, comme moi, et à l'encontre des balances de la raison, peut-être que Dieu trouve mes larmes plus lourdes que le sable des mers. Peut-être viendra-t-il vers moi, d'homme à homme, et peut-être recueillera-t-il mes larmes avec les siennes, m'offrant alors l'impossible : non pas être à son image, mais être son fils. Car quel Père ne saurait pleurer avec son fils ? Et quel Père ne saurait souffrir avec son fils en buvant sa culpabilité pour l'en délivrer ? Et quel Père ne ressusciterait son fils pour lui donner l'infini des possibles ? N'est-ce pas de que fit le Christ ? N'est-il pas, lui, le Père ? »

  Si je trouve le temps, je donnerai une suite à cette première réponse. Une suite en 2 autres réponses. Une qui aborde comment cette analogie du serpent porte dans le texte une figure de l'homme évolué ; et une autre montrant comment le texte fait du serpent une figure de l'idéalité ; une forme angélique en somme. L'une et l'autre de ces figures, comme je l'ai dit, étant le propre de ce que la Nature crée. Le serpent devenant du même coup une troisième figure fondant les deux premières : celle la Nature.

  Oui !

  La notion de « réveil » dans le christianisme est l'équivalent de la notion de « révolution » connue en politique. On dit « réveil » pour ne pas dire « révolution », parce que ça paraît plus spirituel et moins violent Une réforme est quant à elle une révolution soft, plus consensuelle ; un ravalement de façade pour éviter la reconstruction qu'exigerait une révolution. Or, une révolution, littéralement, c'est un retour au point de départ. Un réveil est en vérité l'annonce d'un retour au point d'endormissement d'origine. L'idée de « conversion » ou de « nouvelle naissance » se croise d'ailleurs avec l'idée de « réveil, réforme et révolution » ; et tous ces termes sont plus ou moins équivalents finalement.

  Lorsqu'un enfant naît, ce n'est point pour ensuite retourner dans le ventre de sa mère. La chose est d'ailleurs impossible. Aussi l'enfant va avoir recours à un subterfuge. Il va vivre sur le sein de sa mère. Il va vivre à la tétée de sa mère jusqu'à sa mort. Après plusieurs années, on voit ainsi un homme incapable de vivre sans que sa mère lui tienne la main. C'est le rapport qu'entretien le « chrétien » avec son église sans laquelle il ne peut vivre. Il ne peut penser Dieu sans elle et tout ce qu'il pense sur Dieu doit être légitimé par sa Mère. Il ne peut lui lâcher la main et l'église est finalement l'équivalent de Dieu : une idole.

  On considère ainsi que l'acte de naissance suffit. Ce moment « violent » et très expérimental est vu comme l'acte d'authentification. L'enfant a pour la première fois respiré avec ces poumons ; l'air brûla son torse et il a crié ; il a soudainement vu le monde avec ses propres yeux comme dans une révélation. Moment intense de conversion qui pour le « chrétien » lui suffit pour affirmer son statut légitime d'enfant de Dieu. Il peut dès lors être langé, boire le lait spirituel et tranquillement s'endormir dans la sécurité de la maison familiale : l'église.

  Si toutefois l'avenir lui fait apparaître que l'église-mère le nourrit mal, ne répond pas à ses attentes, à l'évolution de la société, ou encore qu'elle s'est sclérosé dans un compromis avec d'autres foyers religieux… l'enfant se révoltera alors et vivra ce qu'on appelle un « réveil ». C'est un autre moment d'expérience forte, à l'instar de la naissance. Il s'agit de totalement modifier les rapports qu'ont entre eux la mère et l'enfant. Lors de la naissance, le lien aussi s'était sensiblement modifié. L'enfant qui était en gestation, à l'intérieur, va à l'extérieur connaître cette fois un vis-à-vis. Un réveil va aller dans ce même sens d'une véritable révolution dans le vis-à-vis qu'a le chrétien avec l'église.

  Or, cela aussi est un subterfuge et une supercherie. Avec le temps on se rend finalement compte que le chrétien n'a pas modifié son rapport à l'église, il a simplement adapté l'église à ce qu'il veut. Il insistera sur tel nouveau point de doctrine par exemple, ou il fera un ravalement de façade de l'église pour l'adapter à la modernité du monde dans lequel il vit. Mais le lien chrétien-église n'a pas changé. Pourquoi ? Parce que l'église reste la mère hors de laquelle il est interdit de sortir et dont on ne doit pas lâcher la main. L'église a peut-être changé en apparence, de même que le chrétien, mais leurs rapports sont absolument les mêmes : en vérité, le cordon ombilical n'a pas été coupé. Le chrétien est toujours nourri pas l'église.

  De ce fait, puisqu'il aboutit, comme tu le montres, à revenir au même point ekklésiastique, le fond de ce réveil était semblable à un caprice d'enfant finalement. Suivre le Christ, c'est couper son cordon ombilical. Or, cette coupure prend toute la vie ! C'est tout le problème du christianisme. Il conçoit la nouvelle naissance sous le rapport de la naissance terrestre, comme à un moment T et à un jour J. Rien n'est plus faux. La naissance spirituelle dure toute la vie. Cette pensée est d'ailleurs formulée dans le NT lorsqu'il parle de « persévérance ». C'est pourquoi le christianisme est une croix. Il s'oppose à ce qu'on s'arrête et tout arrêt est la préfiguration d'une absence de foi. Tandis que cette marche continuelle est aussi une mort continuelle à soi allant parallèlement avec une résurrection à mon devenir. La vie de chrétien, c'est un continuel aller-retour de la croix au tombeau vide.

  Pour le Christ, la « nouvelle naissance », c'est-à-dire le réveil, ce n'est pas l'aboutissement d'un processus, mais tout au contraire son commencement. C'est le véritable bereshit, le « au commencement » hébreu. C'est pourquoi il est dit en Jean 10, à propos de la bergerie : « Il appelle par leur nom les brebis qui lui appartiennent, et il les conduit dehors. » Le but de Dieu est de conduire les siens à la résurrection. Concrètement sur terre, c'est briser le cordon qui lie l'enfant à sa matrice. C'est quitter la mère pour aller vers le Père.

  C'est ne plus être à la tétée de maîtres, de doctrines immuables, d'ekklésias et de lois infaillibles ; mais atteindre le point de maturité où le jeune homme se nourrit et chemine selon ce qui lui est propre. Le statut d'enfance est de fait acceptable au sein d'une ekklésia, mais le problème est qu'au lieu de durer 2 ou 3 ans, il dure une vie. On se retrouve alors avec des chrétiens à la tête énorme et au corps minuscule : des difformes et des espèces d'avortons.

  Pour le jeune homme qui s'est libéré de la tétée, la connaissance de Dieu qu'il découvre dans cette marche particulière est donc un continuel éveil. Lui-même se modifie sans cesse, élargissant à n'en plus finir l'espace de sa tente et sa spiritualité. La fraternité n'est dès lors plus imposée dans une religiosité ecclésiastique, mais elle est une rencontre libre ; plus fortuite qu'administrée, plus inspirée que réglementée ; plus spirituelle que dans la matérialité cadrée d'une société cultuelle ordonnée. Ainsi, chacun trouve en l'autre un témoignage de Dieu plus efficace pour l'édifier. La liberté de ne pas être enclos permet précisément à chacun d'être conduit, selon les temps et les circonstances, vers ceux et celles qui lui seront d'abord appropriés plutôt qu'obligés. Et inversement.

  Le cas des aléas de Paul, tantôt avec l'un, tantôt avec l'autre, est significatif de cette fraternité mouvante et dont on peut dire : « L'Esprit souffle où il veut, et tu en entends le bruit ; mais tu ne sais d’où il vient, ni où il va. » Ainsi doit être la fraternité. Bien sûr, c'est marcher sur l'eau, c'est plus dur ! Tandis que dans le christianisme officiel, la fraternité est tout le contraire : « Culte ou moment fraternel, tel jour, de telle heure à telle heure. » L'Esprit n'a soudain plus aucune surprise. Il a bien été encadré : « On l'a bien chipé dans sa poche le dieu ! » Pff…

  Oui, tout à fait… l'identité d'un homme est une terre interdite. Je n'accepte pas que tu changes mon nom et n'oserais pas moi-même te baptiser d'un autre homme. Calme-toi donc un peu.

  Salutations, et reviens-nous quand tu seras disposé à réfléchir, tu y seras le bienvenu.

  J'ai suffisamment été patient avec toi Gérard. Je t'ai expliqué longuement, à diverses reprises et en usant tantôt de l'allégorie, tantôt du ton direct. La ligne directrice de ce forum, c'est de commenter le texte, de le questionner, de faire un tant soit peu l'effort de l'ouvrir : d'avoir le cran et le courage de la liberté de penser ! Non pas, et surtout pas de le réciter comme une leçon apprise, comme dans l'attitude typique de l'endoctriné. Voyons, convertis-toi donc à l'Islam puisque tu aimes réciter les paroles dites « infaillibles et indiscutables » tombées du ciel ; tu pourras faire la récitation du coran, et du même coup voiler les femmes. Tu seras d'autant plus saint que tu ne questionneras pas le texte.

  Ainsi donc, voici que tu n'écoutes pas malgré la patience que j'a eu pour toi. Que tu sois méchant ou bête, je ne sais, c'est ton problème ; mais je n'accepte plus désormais que tu viennes jeter tes versets par de vulgaire copier/coller, sans les faire parler de ta propre voix, et sans les penser de ta propre intelligence. Eh quoi, tu attends qu'on frotte le verset pour qu'il en sorte un génie comme dans le conte ? L'Esprit, c'est de nous qu'il sortira, si du moins nous osons parler, penser et surtout accepter la mise en question. Avec cette manière de lourder des versets à la va-vite, tu ressembles à un animal qui vient uriner ici et là pour marquer son territoire. Dans le cas présent, non seulement tu offenses encore le texte puisque tu le penses pas, mais plus glorieusement que jamais, tu le tires totalement de son contexte. Une hypocrisie dont je t'ai maintes fois dit que nous ne la tolérerons pas ici.

  Je reprends ta citation : « Pareillement, vous, maris… » — Mais merde alors : « pareillement » à quoi ou à qui ? Et bien il suffit de lire ce qui précède : Pareillement à Abraham que sa femme appelait mon seigneur ! Et finalement si on tire le fil pour remonter le passage biblique, on voit que l'introduction de ton si admirable passage est le suivant : « Femmes, soyez soumises à vos maris. » Un impératif catégorique très kantien finalement (pour toi qui n'aimes pas les philosophes, c'est à pouffer de rire), et au nom de ce qui ressemble plus à une mishna qu'au texte même de la Genèse. Car moi qui lit abondamment la bible, et probablement bien plus que toi, durant les pérégrinations d'Abraham et Sarah, nous constatons que leurs rapports de couple ne sont pas marqués par cette impératif de la Loi qui est survenue bien des siècles plus tard !

  Si il est un texte qui mérite d'être confronté et mis à la question, c'est bien ce passage ! Les femmes ont suffisamment souffert de cette saloperie de machisme. Et le christ, ainsi que je l'évoque plus haut, est précisément la fin de cet état d'esprit ! Lequel état d'esprit émane d'un vieux judaïsme dont on voit bien que l'auteur que tu cites n'est pas encore totalement séparé. Ce vieux judaïsme du Deutéronome si présent dans le concept d'église qu'il te plaît tant de diviniser. Bref… que ta femme t'appelle mon seigneur, cela ne me regarde pas ; tu fais ce que tu veux chez toi. Mais ce forum ne prêtera pas la main à cet archaïsme. Il s'agit ici de dire ce que le christ voulait dire, et ce n'est pas cela qu'il voulait dire. Il n'y a ni homme, ni femme. Et si une femme faisait comme toi, si elle ne voulait pas engager sa liberté de penser, elle trouverait de ma part le même : « Non ! pas ici. Il y a d'autres forums pour cela. Ici, nous cherchons celui dont nous savons qu'aucune réponse suffit à le trouver. Peut-être, toutefois… nous sera-t-il donné certaines réponses nous permettant de commencer à le trouver : de cheminer avec lui. »

  Soit donc, je te laisse… jusqu'à ce soir disons. Tu peux modifier ton post et commenter ce texte qui semble te tenir à cœur ; tu peux entrer dans le dialogue avec l'autre ; tu peux accepter qu'on vienne confronter ce que tu prétends faire dire à ce passage. Bref, tu as tous les droits de prendre l'attitude même qu'on attend d'une personne sur un forum : dialoguer,  contredire, réfuter… aussi librement que tu le désires, et finalement s'enrichir mutuellement. Mais si tu persistes à ne pas le faire, je mets ton post à la poubelle… et les futurs du même type suivront bien sûr. Une censure ? me diras-tu. Oui, une censure. Et en quoi consiste-t-elle . En cela : « Il est ici interdit de s'interdire ; il est interdit de s'auto-censurer en s'obligeant à ne pas penser. » Je n'ai pas vu ailleurs d'autre forum pratiquer cette censure. Il existe par contre d'innombrables forums de « crétins » pratiquant l'autre censure ; celle où l'on censure la liberté de penser. C'est-à-dire où l'on censure en vérité et véritablement, en bannissant avec joie les hérétiques qui osent mettre en question le dogme des gens honnêtes.

  Bien sûr que l'obéissance à la Loi précède la foi, puisqu'obéir à la Loi, c'est le péché. Et obéir, en général, c'est-à-dire dans le sens commun de l'explication que nous lui donnons, c'est pécher. Relisez Genèse 3 enfin ! Obéir à une règle du bien contre le mal, c'est pécher.

  Quand on parle d'« obéissance de la foi », on parle de tout autre chose par contre. On parle justement de faire une chose qui n'est plus explicable par un concept ; par une logique telle que la loi nous le présente avec son idée de causes et conséquences. On parle de continuer une action bien qu'elle échappe précisément à toute rationalité, à toute logique ; de continuer une action totalement ancrée dans un paradoxe. Cela exige précisément de la foi. Mais cette foi exige un rapport avec un tiers. Cela supposant que j'ai toute confiance en ce tiers. Car alors que ce tiers me dit de continuer cette action, je crois que ce tiers m'aime, qu'il voit une chose que je ne vois pas, et je lui renvoie mon amour en faisant ce qu'il dit… bien que je vois tout le contraire de ce qu'il me dit. L'obéissance de la foi est le paroxysme de la désobéissance à la loi, à la certitude logique d'un bien et d'un mal bien catégorisé. L'obéissance de la foi, c'est de l'amour. Dans le sens que ma confiance en l'autre s'ancre dans le fait que je connais l'amour qu'a pour moi celui que j'aime, et que je connais plus cet amour que ma propre logique !

  Luther ne s'est donc pas trompé, mais c'est parce que vous n'arrivez pas à digérer le paradoxe que vous ne le voyez pas. La promesse procède de la foi premièrement : abraham. La loi a ensuite été donné pour attendre cette promesse : Relisez donc Galates. La Bible explique donc très bien le pourquoi de la Loi en expliquant « abraham, selon la foi » avant Moïse. Simplement, la majorité des hommes, comme c'est votre cas, ne l'ont pas vu et ne le voient toujours pas.

  C'est la raison pour laquelle vous pensez niaisement que : « La raison d'être de la loi, c'est son observance qui fonctionne comme signe d'obéissance à Dieu. » Car en vérité, la raison d'être de la loi, c'est que, par  la loi qui me pousse à obéir sans foi, mais par logique, je suis poussé à désobéir à cette loi pour enfin retrouver ce qui est premier en dieu : la confiance qui se moque de comprendre tout rationalité : « que ma volonté soit faite, et que ma volonté tienne lieu de raison… déraisonnable s'il le faut. » La confiance est première, et l'obéissance est sa subversion, son raté, littéralement son péché.

  Et dans un sens absolu, dieu est ignorant ! Car ce qu'Il veut, Il l'obient, sans qu'il n'ait besoin de comprendre pour savoir comment l'obtenir. Le Christ ne savait rien sur les lois de la pesanteur lorsqu'il marcha sur l'eau ; mais les lois de la pesanteur, elles, savaient fort bien qu'il leur en cuiraient si elles ne passaient pas derrière le christ, si elles osaient se mettre en face, devant son visage et sur sa route : « Arrière de moi le satan », leur avait-il dit avec autorité ! N'avez-vous jamais lu que les anges se cachent la face devant dieu, ces anges qui donnèrent la loi nous dit la bible. Étudiez mon cher, étudiez ! Car vous répétez là des redondances sans les saisir.

  Merci Gérard pour ton cynisme. Mais en effet, j'use de grâce à ton égard, car « les blessures d'un amis prouvent sa fidélité ». Cela aussi c'est la grâce. « Le coq chantera et tu me renieras, dit le Christ à Pierre… et il le blesse. Non ! il le sauve. Maintenant, si tu tiens à t'accrocher à ta version bigoterie ekklésiastique et « plus belle la vie » de la grâce, il te suffit de lire la suite du proverbe précité : « Mais les baisers d’un ennemi sont trompeurs. » (27.6)

  Tu trouveras, je te l'ai déjà dit, sur les forums des débiles légers — le top chrétien étant le plus apte à cela — des gens qui te baiseront chaleureusement les mains et les pieds en te chantant des alléuias et des amens à chacune de tes interventions. Tu peux toutefois continuer à préférer ce forum, mais sache que tu seras poussé par mes soins à te remettre en question. Ne crois pas que tu puisses ici égrener ton chapelet en paix, je suis un iconoclaste et un briseur de vérités. C'est-à-dire que je suis tout simplement chrétien.

  Oui ! Tout à fait !!!

  Tu touches à ce qui est, selon moi, une des clefs, pour ne pas dire la clef essentielle permettant d'ouvrir la parole du Christ : la Séparation entre la Loi et la Foi.

  Cette clef n'est donnée qu'avec la maturité ; tu peux te réjouir de la déceler ! En effet, dans le monde matériel nous appelons un homme adulte qui aurait la maturité d'une enfant de 10 ans, un débile léger, voir plus. C'est pourquoi j'appelle ces « chrétiens » qui annoncent le christ depuis 5 années, 10 années, et plus encore, sans pouvoir toutefois différencier la Loi de la Foi, des autistes spirituels. C'est-à-dire que dans le monde spirituel ils sont vus comme des cas psychiatriques, soit donc, des hommes malades et dangereux.

  Il me semble avoir abordé sur ce forum le « sermon sur la montagne » sous cette angle sur lequel se porte ici ton regard… À cet endroit il me semble : « le Christ prêche la tôrah, notamment dans une grande partie du « sermon sur la montagne » où il amène la morale à son paroxysme […] Puis, ce discours adressé à la foule se métamorphose petit à petit, et au fur et à mesure où il sépare les siens de la foule […] en un autre propos. Ainsi amène-t-il les disciples à désobéir à la tôrah, à ne plus respecter les mitsva, à les faire fauter moralement pour basculer dans un discours sur la Foi seule, sans les œuvres… »

  Quoi qu'il en soit, l'extrême rigidité du sermon sur la montagne quasi rabbinique et pharisienne est, comme tu le dis, une intention voulue par le Christ dans un but précis : le but somme toute de la Loi. Son discours pourrait être résumé par cette parole du Talmud : « Quand vient la perfection, le satan danse. » C'est-à-dire que la recherche de la perfection par la loi, et la promesse que la sanctification par la loi permet à l'homme d'atteindre la perfection divine, cela réjouit le satan. Car cette perfection, dit le Christ, est impossible à l'homme : « Soit vous abandonnez la justice de la Loi pour concevoir que ma justice est aux yeux de la Loi injuste, moi qui pardonne gratuitement ce qui est impardonnable ; soit vous êtes perdu. Soit vous avez Foi à mon sacrifice pour vous, soit c'est votre vie qui sera sacrifiée, et ce sacrifice-là ne suffira même pas pour payer ce que vous devez à la Loi. »

  Plus exactement, la perfection du Père dont parle le Christ est en vérité d'une toute autre nature que la perfection que prône la loi, elle est d'une autre nature que cette perfection qui doit se justifier devant le tribunal du bien et du mal. Dieu ne se justifie devant rien ni personne. « Il faut chercher Dieu au-delà du Bien » disait Chestov.

  Le problème de l'impossibilité d'atteindre cette perfection n'est pas le vrai problème que sous-entend en vérité le Christ ! Le problème, c'est précisément la définition de ce qu'est la perfection. Le problème de la perfection, c'est sa définition ; cette définition qui fait de la perfection l'obéissance absolue à un certain concept idéal du Bien contre le Mal. — Le Christ n'est pas venu pour permettre finalement à l'homme d'atteindre ce concept, comme s'il donnait de l'atteindre, mais autrement que par le média de la loi. Niet de niet ! Le Christ n'est pas venu réaliser cette idée du Bien contre le Mal. Il est venu accomplir la promesse de la Loi. Or cette promesse, la loi ne peut l'atteindre parce qu'elle ne la voit pas, parce que la perfection divine est autre chose que l'obéissance à la loi, autre chose que d'obéir à un concept idéal du Bien. La Loi « a l'intention » de la promesse disait Luther, mais non la puissance de l'atteindre. La Loi ne voit pas cette promesse, mais elle tente de l'évoquer, et dans son évocation, elle sous-entend que la venue de la promesse sera la fin même de la loi. Ainsi parlait les prophètes de la Loi, d'où le douloureux déchirement dans lequel ils se trouvaient.

  La perfection de la Loi est donc un problème parce qu'elle n'est pas la perfection que vise le Père pour les hommes ! La Loi est une perfection légaliste : elle est angélique et a été donnée par les anges nous dit d'ailleurs la Bible. Elle est rigide, comme l'est un ange, car elle est fondée sur une idéologie conçue dans l'abstrait. Elle est un mouvement intellectuel où l'incarnation de l'idée de Bien est tout de suite soupçonnée de Mal ; parce qu'en s'incarnant l'homme aurait sali l'Idéal de cette idée pure du Bien ; il aurait offensé le divin Bien. L'idée du Bien parfait et absolu tend donc à désincarner l'homme. Elle tend à le transformer en cette pure idée du Bien ; en une espèce de conscience nauséabonde n'ayant de vie que de savoir que le Bien est divin.

  Or, le Fils est au-dessus des anges, c'est pourquoi il n'a craint pas de s'incarner, ne pensant pas que l'incarnation est un mal et une offense faite à Dieu, bien au contraire ! C'est pourquoi la Résurrection EST la promesse. La Promesse est dès lors l'exact contraire de la perfection que voit la Loi. La Promesse, ce n'est justement pas cette diablerie de Bien, cet espèce nirvana désincarné où l'Idée du Bien a l'interdiction d'être vivante dans le réel. La Promesse, c'est un autre corps où l'homme ne sait pas le Bien, mais où il décide de ce qu'est le bien ! La perfection du Père, c'est « que ma volonté soit faite, même si le bien n'est pas d'accord et la juge hérétique au point de la condamner à la crucifixion. » La perfection du Père, c'est la libre volonté, tandis que la perfection de la loi, c'est la volonté asservie à un idéal du Bien qui a pris la place de Dieu. En somme, le Père est festif, car il aime incarner dans le réel sa volonté d'aimer et d'être libre ; tandis que les dieux des lois sont des hommes mornes, polis, policés et sages, et pour qui le rire et le moindre sourire sont déjà une impureté, un scandale.

  Mais non, ils pouvaient fort bien prendre les armes, mais pas au nom du Christ. Au nom de la république, de la liberté politique, de l'égalité des races, de leur nation, etc., etc. Les raisons ne manquent pas, il suffit de soulever une pierre pour en trouver une. Ceux qui le faisaient au nom du Christ étaient selon moi illégitimes devant le Christ. Le Christ ne combat ni ne défend les démocrates, ou les nazis, ou les communistes, ou les capitalistes ou les musulmans, ou les royalistes, etc. Et je crois même que toutes les idéologies se valent à ses yeux, tout n'est qu'une histoire de temps et de circonstances.

  C'est pourquoi il est dit que « toutes les nations seront un jour assemblées devant le Fils de l’homme afin qu'il sépare les brebis d’avec les boucs… » (mat 25.31-32). Il y a donc bien une certaine discrimination du fait politique pour le Christ, mais je ne crois pas qu'elle soit d'ordre idéologique, plutôt de la valeur que telle ou telle politique donne à l'individu. C'est ce qu'évoque le reste de la parabole : « J'ai eu soif, j'étais en prison, j'ai eu faim… ». Les maquisards qui s'armaient simplement au nom de l'homme, bien au-delà des idéologies, méritent sans nulle doute un respect spirituel.

  Le Christ n'existe que pour l'individu, non pour la foule ou pour une idéologie. Sa victoire à Lui est déjà acquise, elle n'est pas de ce monde. Aussi toute son intensité se déploie-t-elle en dehors de quelque idéologie que ce soit ; elle se déploie à conduire celui-ci, ou celle-là dans cette autre réalité de la Résurrection. Mais enfin ! Rendons César à César, et la Résurrection à Dieu. La politique et ses guerres aux faiseurs de paix sur cette terre des mortels ; et la victoire sur la mort à Celui qui l'a annihilée.

  À toi de me le dire Thamis. Que lis-tu dans l'Évangile ? Y'a-t-il une défense légitime ? Y'a-t-il autre chose que le sacrifice légitime du Christ ? Y'a-t-il donc une autre défense que celle de défendre sa foi par la parole, et jamais par la force ?

  C'est pourquoi toute défense ne peut être légitime que dans la catégorie du terrestre. Encore une fois, il y a des lois, un état, une constitution, une médecine, un code du travail… pour s'occuper de ces choses terrestres et rendre légitime une plainte, une souffrance, une injustice. Mais pour Dieu la légitimité n'existe pas d'un point de vue terrestre. Au niveau terrestre, tout n'est que cas, que des cas individuels, et pour lesquels Lui seul peut décider à tel ou tel moment de dépasser les légitimités des lois sans devoir s'en justifier. Avec Dieu, rien n'est jamais certain en terme de ce que nous appelons le Droit, puisqu'on ne peut avoir recours à aucune loi, œuvre, volonté humaine ou sainteté humaine pour rendre sa plainte légitime devant Lui. Aucune de nos plaintes n'est légitime en vérité. Pour le ciel, il n'y a jamais autre chose qu'une faveur injustifiée et injustifiable. En appeler au Christ, c'est en appeler à cette faveur, non à un droit ! C'est pourquoi est-il dit : « Qu'il te soit fait selon ta foi », la foi étant elle-même une faveur !

  Soit donc, rien n'empêche l'homme de foi de prier pour des situations concrètes de sa vie. Mais qu'il sache une chose. Sa résurrection est légitime, le Christ s'est sacrifié pour lui, et il est ressuscité ; mais pour le reste, pour la réalité matérielle, le soleil se lève sur les justes comme sur les méchants. Dans ce domaine du terrestre, le sang de la croix ne le légitime pas plus que son prochain. Le Christ ne s'est pas sacrifié pour nous faire droits dans nos affaires terrestres ou pour soigner notre chair, mais pour nous donner une autre réalité et un autre corps. Au mieux, l'homme de foi trouvera-t-il une certaine faveur parce qu'il lui est donné de prier, tandis que le non-croyant ne peut trouver cette faveur puisqu'il ne croit pas à la prière. Cela paraît peu, mais c'est pourtant une différence énorme puisqu'elle peut parfois soulever une montagne !

  C'est étrange ce vertige dans lequel tu te tiens où tu es totalement inconscient que tu nous sers un blabla que nous connaissons par cœur. Nous avons tout comme toi, dans le passé, exactement prêché ce que tu nous ressers. Nous te l'avons pourtant maintes fois répété ! Mais tu ne l'entends pas, tu ne le vois pas. Aussi tes propos nous arrivent comme dans un écœurement tant notre joie est grande d'avoir réchappé de cet enfermement dogmatique dont tu témoignes.

  Nous avons brûlé ta feuille de route, c'est pourquoi tout ce que tu dis n'est pour nous que cendres : église divinisée, bible idolâtrée, prophéties totalement dévoilées, royaume des cieux sans mystères… et l'horrible vanité des gens qui pensent, qui cherchent, qui d'après toi sont de diaboliques philosophes. Je regarde ton acharnement comme une espèce de méchanceté par un excès d'impolitesse.

  Bref… cette incapacité à écouter l'autre, à le comprendre, à saisir sa situation et son cheminement, c'est précisément le contraire même du Christ selon moi. Si tu avais un peu de talent pour « te faire à l'autre », tu ne te renierais pas pour autant et tu pourrais apporter au dialogue. Mais non, tu récites à n'en plus finir, seul devant toi même et ta doctrine dont tu crois qu'elle te ressuscitera. Tu es dans un monde clos, une bulle.

  La différence est peut-être ici. Ton dieu fait comme toi : il s'acharne dans un prosélytisme sans écouter l'autre. Il est dans sa bulle ekklèsiale. Tandis que nous croyons que le Christ n'insiste jamais tant il connaît l'autre : il le choisit. Position, en effet, extrêmement difficile pour l'homme qui aime plus ses vérités que son prochain.

  D'après toi Gérard, si tu pouvais le dire en une courte phrase, qu'est-ce qui nous différencie finalement ?

  Il est vrai qu'il y a de quoi pouffer de rire quand on considère le niveau de réflexion du christianisme sur ces forums, un christianisme de Lot, à n'en pas douter. Bien que, je dis « rire » avec une certaine crainte, car si nous vivions avant la Révolution, ces nerveux qui cirent à l'hérésie dès qu'on touche à leur petite bergerie n'hésiteraient pas un instant, littéralement : ils nous dresseraient des bûchers.

  Tiens… j'ai laissé un petit mot, comme tu dis, plutôt pour me détendre. Mais il est clair que devant la certitudes de ces clercs, il n'y a rien à attendre ! Il vaut mieux aller chez les voleurs, les prostitués, les drogués… les gens brisés qui sont enfin rendus capables de penser sans l'entrave d'un tout-puissant dogme. Ceux que l'évangile appelle « les publicains et les gens de mauvaise vie ». Je les considère bien plus comme des frères, et je me sens plus proches d'eux que de ces « chrétiens » façonnés dans les forges de Lot.