Cette histoire a certes son intérêt, mais il est toutefois impossible de la rapporter à Dieu. Bien plus, en le faisant, on tombe précisément dans le piège qu'elle dénonce. C'est-à-dire qu'on croit qu'en réunissant harmonieusement en une seule et unique perception toutes celles que les uns et les autres ont du divin, on devrait obtenir une connaissance de Dieu accomplie et parfaite. Qu'on devrait obtenir la vérité somme toute.

Rien n'est plus faux. Car lorsque les aveugles voient, ils se divisent tout autant dans la perception de l'éléphant qu'ils ont les uns et les autres. L'un voit le profit que son ivoire pourrait rapporter, l'autre le voit comme un animal utile pour la guerre, un troisième comme animal de cirque, le quatrième en fera un véhicule, et le cinquième le chassera parce qu'il détruit l'agriculture de son village, etc., etc.

Qu'ils voient l'éléphant pour le connaître ou qu'ils le touchent comme font les aveugles, les hommes n'ont de lui qu'une connaissance raisonnable, un savoir évident de l'éléphant. Soit par le toucher, soit par la vue. Ou bien encore par la science lorsque l'homme devient scientifique. Il pèse, mesure et calcule l'animal, étudie son comportement, son alimentation, ses mœurs au sein du troupeau, ses modes de reproductions, ses déplacements, sa longévité, etc. Bref, il étudie dans le détail et scientifiquement toutes les différentes perceptions pour comprendre comment elles se corroborent pour former un tout : pour former l'éléphant. Ayant ainsi disséqué, étudié et mesuré la bête sous toutes ses coutures, l'homme en déduira comme le prétendu sage de cette histoire : « Le corps de l’éléphant est un tout unique que forment toutes ses différentes parties. Et bien qu'elles paraissent parfois divergentes prises séparément, elles forment en réalité un ensemble uni et harmonieux. » Si vous traduisez cela en terme religieux, vous obtenez l'œcuménisme, c'est tout.

Rien n'est donc plus faux à propos de Dieu. Tout d'abord parce que Dieu n'est pas un corps, mais un esprit infini. Aussi est-il impossible d'emprisonner un esprit infini, infiniment libre, et infiniment mouvant à vivre sa liberté, dans une perception accomplie et définitive de son être. Il faudrait pour cela le stopper définitivement dans sa liberté. L'obliger à cesser de vivre son infini. Il faudrait figer l'infini. On aurait alors enfin une perception évidente et visible de l'être infini ; comme écrite sur table de pierre. Et on pourrait en effet dessiner un tel être, comme on dessine un éléphant, ou plutôt le décrire parfaitement dans le moindre de ses détails par une espèce de super science quantique. Cette perception scientifique serait dès lors elle-même l'infini et Dieu. Elle serait la Vérité.

Dieu serait en somme une sorte d'extraordinaire équation magique, immuable et infinie, et qui se refléterait dans la réalité ; comme dans une sorte d'ombre d'elle-même et perceptible à notre entendement. La réalité serait constituée d'une multitude d'ombres du divin, mais toutes imparfaites, parce que n'étant que des parties de la source première, telles de diverses petites équations et vérités finalement. Des vérités parfois très divergentes, même antagonistes lorsqu'on les considère séparément comme font les aveugles pour l'éléphant, bien que, si elles pouvaient rejoindre la suprême Vérité, elles redeviendraient Une et unies harmonieusement. Si vous traduisez cela en terme religieux, vous obtenez l'hindouisme, le bouddhisme, la thora juive, ou encore le tout infaillible d'un corpus doctrinaire ecclésiastique. Vous ne trouvez pas Dieu. Vous trouvez l'idée d'une unité où toutes les contradictions ont été abolies, soit donc un monde où la variété contradictoire de libertés infinies n'est plus possible.

Mais si cette histoire est totalement en décalage vis-à-vis du divin, c'est surtout parce que Dieu n'est pas soumis à l'harmonie de la raison que défend cette pathétique histoire ; et bien qu'étant déraisonnable, il n'est non plus soumis au chaos que cela suppose pour nous. Selon la perception de la raison que nous avons tous naturellement pour concevoir le divin, on peut même dire qu'il y a en Dieu disharmonie. Les aveugles connaissent finalement mieux l'éléphant lorsqu'ils parlent de lianes et de bananier. Tandis que le roi, en se moquant d'eux, bascule dans un absolutisme de l'unité. Il ôte à Dieu le paradoxe et le jeux, le forçant au sérieux du « corps unique » quasi totalitaire. Le roi est un tyran. « Je t'interdis, dit-il aux oreilles, de vivre indépendamment pour être un bananier. » Et aux pattes il lancera : « Je maudirai la première s'il lui venait l'idée d'être un arbre en affirmant sa volonté » Dans ce monde-là, l'absence d'autonomie et synonyme de béatitude, et un Dieu qui aimerait l'autre pour précisément faire en sorte qu'il devienne Un Autre, ce n'est plus là Dieu, mais le Diable.

Dans la réalité divine, dit ailleurs Chestov, toutes nos perceptions ne sont que « le bavardage et l'imagination de notre fantaisie inerte et indigente. » « La métaphysique, dit-il, est chose plus singulière, plus capricieuse, plus fantastique que ne voudrait l'intelligence contemporaine, […] et il n'est pas du tout si simple de passer du monde visible et empirique aux réalités métaphysiques. » Et si pour fabriquer un éléphant il suffit en effet d'assembler harmonieusement ensemble une grosse liane pour la trompe, des feuilles de bananier pour les oreilles, des murs pour ses flancs et des arbres pour ses pattes, il en est tout autrement de Dieu. Une telle unité est assurément l'une de nos plus fameuses erreurs.

Probablement faut-il aller au plus simple finalement. Car si demain on me disait que Dieu s'est plu à s'incarner, puis se laissa crucifier pour moi avant de ressusciter, je répondrai probablement qu'une telle chose est tellement n'importe quoi, tellement peu intelligente et encore moins métaphysique que c'est très certainement pour cela que j'estime que Dieu est ici pas loin… et même tout proche.

Voyons, M. Lenoir, si Dieu est l'âme du monde, quelle âme suis-je donc moi ? Celle du bananier ? Celle de la liane ? Serais-je donc interdit d'être aussi une âme à ses côtés comme le serait un fils ? Suis-je donc condamner à n'être qu'un bout de liane ou une banane accrochés au gros éléphant divin sans aucune autonomie propre ? Ma seule liberté étant comme celle des oreilles : remuer pour éventer le corps de ce gros pachyderme ? Eh quoi ! Dieu se serait donc sacrifier pour sauver sa queue et ses oreilles ? Ce n'est pas de l'amour cela, c'est de l'égoïsme, et votre âme du monde est bien noire M. Lenoir.

Je vois que tu as, comme moi, eu à faire, pour ne pas dire souffrir, de ces bouts de papier sur lesquels on écrit un verset comme pour en faire une amulette, c'est-à-dire une épée de papier. Or, tout papier est fait pour être brûlé, et d'autant plus s'il est maquillé et peinturluré pour ressembler à une véritable épée de fer forgé. Il ne faut pas hésiter à jeter le feux sur ces fausses épées. Car, n'en déplaise aux « moïses » de l'Évangile, moi, toi, lui, untel ou untel autre qui embrasse l'Évangile et aime le Christ, ce sont là tous des « oints » !

Que fait un gourou des évangiles dévoyés lorsqu'il me jette à la figure : « Ne me contredis pas, ne me touche pas, ne touche pas à l'oint de l'Éternel » ? Tout d'abord, nous savons que ce verset évoquait dans l'AT le peuple choisi, soit donc, allégoriquement, tous ceux qui ont foi en Christ. Dès lors, quiconque l'utilise contre moi suppose que je ne serais pas oint du Christ, que je n'aurais pas été choisi par Lui pour le suivre. Il suppose que lui, face à moi, détient la vérité, que lui, il suit le Christ de très près, alors que moi, parce que je le conteste et lui dit « non », je serais sous l'influence du mensonge, égaré loin de Dieu. Il juge donc ma foi en Christ, il juge l'esprit dont je suis oint pour la simple raison que je réfute ses dires. C'est une défense de lâche ! Pourquoi ? Parce que n'ayant rien à opposer à ce que je luis dis, il en appelle à l'argument d'autorité. Cet homme-là est littéralement un lâche. Il juge que l'esprit dont je suis oint est un esprit de mensonge et que sa démarche est supérieure à la mienne, pour la seule raison qu'il ne supporte pas qu'on le questionne. Qu'il en soit donc ainsi et qu'il soit jugé sur ses propres paroles, avec la même mesure dont il me mesure.

En réalité, ces énergumènes, ce qu'ils n'osent dire, c'est la suite du verset : « Ne touchez pas à mes oints, et ne faites pas de mal à mes prophètes ! » Pourquoi ? Parce que, ce qu'ils veulent, c'est qu'on les considère comme des prophètes. Mais, sachant qu'en s'auto-proclamant « prophètes », donc en citant la suite du verset pour s'identifier eux-mêmes au statut de « prophète », ils feraient tout de suite naître chez leurs auditeurs le soupçon d'êtres de faux prophètes auto-proclamés. Aussi ne citent-ils que le début du verset, sachant bien et voulant que pour eux travaille ensuite la suggestion, laquelle se fera automatiquement en l'autre lorsqu'il se dira, en lisant la suite du verset : « Waouh ! cet homme est certainement un prophète, je ferai mieux de me taire, de l'écouter et d'obéir. »

Et quand bien même serait-il véritablement un prophète ? Le « ne faites pas de mal » de la fin du verset est en somme l'interprétation du « ne touchez pas » du début. Ce qui est réfuté là, c'est d'user de violence, de la force donc. Mais il n'est nullement évoqué l'idée d'interdire de questionner, de contester dans la discussion, c'est-à-dire de communiquer. Tout au contraire, puisque toute l'Écriture nous montre que le propre des prophètes a toujours été de susciter le débat, la réflexion, de mettre en question les vérités infaillibles précisément. Or, dans cette histoire, qui donc use de violence et empêche le débat ? C'est celui qui te menace avec le : « Ne me touche pas, ne touchez pas à mes oints ». Puisqu'en usant de l'argument d'autorité, il nie le débat pour s'imposer par la force d'une autorité indiscutable. Soit donc, celui qui use d'un tel argument, c'est celui qui me fait violence. Il est donc en train de me pousser à penser : « Cet homme-là n'est peut-être pas légitime puisqu'il fait exactement ce que le verset qu'il cite dit de ne pas faire : il use de la violence par l'autorité dont il se dit oint, et il fait ainsi cesser le débat et toute discussion. »

Oui, une petite discussion bien juive et bien intéressante que les ekklésias devraient noter en se frappant la poitrine. Et s'ils veulent ignorer cette réalité du « comment lire le texte et le faire vivre », c'est l'Histoire qui leur crie à la figure, car fort heureusement que certains ont LU le texte autrement que leurs théologies immuables, infaillibles, sinon, nous en serions encore au moyen âge et à dresser des bûchers. Bien que je ne doute pas que ce soit le rêve secret d'un grand nombre de la clique ecclésiastique.

En outre, il faudra bien un jour parler de cette supercherie qui veut nous faire croire que l'Hébreu est sacré. C'est dommage, car c'est bien le propos de fond d'Eisenberg ! Hélas. C'est là qu'il faut savoir discerner pour prendre « ce qui est bon à prendre », et ne pas hésiter à benner leurs conneries adjacentes, celles qu'ils veulent nous faire gober habilement et avec ruse… en faisant mine de rien !

Certes… mais de cette façon on peut facilement déraper dans l'idée de stratégie. Si l'effort de communication est légitime, et indispensable ! la stratégie, par contre, devient vite pernicieuse en conduisant à des extrêmes. Pour celui qui ne veut pas entendre, tu auras beau te tortiller dans tous les sens, ou faire le poirier avec deux seaux d'eau en équilibre sur chaque pied… s'il ne veut pas, il aura toujours un prétexte pour ne pas entendre. Il essaiera d'abord le moyen honnête, en discutant, puis, au fur et à mesure où l'impasse s'approchera de lui, parallèlement, il transformera son honnêteté en malhonnêteté, jusqu'à la calomnie, l'insulte et la violence physique. Aucune stratégie ne saurait l'éviter, même le Christ n'y est pas parvenu. En ce qui me concerne, un sourire a suffi pour m'ouvrir le cœur, les paroles ne furent ensuite qu'une confirmation. Et certains ont trouvé le Christ avec des miettes (la femme grecque, syro-phénicienne, dans Marc 7 par exemple), tandis qu'à d'autres on leur a servi des festins de l'Esprit durant plusieurs années sans jamais toucher leurs cœurs. Je crois qu'il faut être simple : dire ce qu'on à à dire, faire l'effort de communiquer, c'est-à-dire de comprendre l'autre, sans se rigidifier d'une part, et sans tomber dans de fumeux compromis d'autre part, puis, cela fait, reprendre le mot d'Ézéchiel (c 3) : Quoi qu'il en soit, son sang ne me sera pas redemandé. Laissons à l'homme ce qui est à l'homme et à Dieu ce qui est à Dieu.

Dès que tu en trouves une, passe le mot… ça m'intéresse. 8)

Oui, c'est vrai que « originé dans une Parole de Dieu » est plus complet, j'ai un peu taillé à la va-vite. Je m'en excuse.

Dans le contexte où Ellul polémique sur « les religions du Livre », entrer dans la comparaison des livres composant la bible n'était pas nécessaire. Mais de manière générale, oui, je suis d'accord avec toi. Il faudrait trouver une formule plus complète qui puisse synthétiser tout cela. Tu auras peut-être une idée qui te viendra. Je l'utiliserai, assurément.

C'est parce que tu ne lis que la formule, sans son contexte : « La Bible est originée en Dieu ». Alors qu'Ellul dit en substance : « La Bible n'est pas la Parole de Dieu, mais elle est originée en Dieu ». Et c'est dans ce contexte, dans une critique de sa sacralité que vient cette formule… ce qui est aussi mon contexte. Sinon, laisser à elle-même, en effet, je comprends ta réaction, et j'aurais les mêmes doutes. On en revient toujours à ce piège bien connu et tant utilisé par les églises : « Tirer un texte de son contexte permet d'en faire un prétexte ». Voici, pour t'aider, la partie plus complète du texte où Ellul parle de la Bible comme « originée en Dieu ». C'est dans son livre, Islam et judéo-christianisme (p. 82, aux puf) :

« La Bible n'est pas un livre dicté, c'est un livre « inspirée ». Dieu parle à un homme, et cet homme est chargé avec ses moyens, ses limitations, sa culture de traduire cette parole de Dieu et de la transmettre par écrit. Il y a donc, même si l'auteur est parfaitement fidèle, ce passage essentiel de la Parole à l'Écrit. Ce qui implique l'erreur de la formule (très protestante) qui déclare la Bible « Parole de Dieu ». Non, elle est originée dans une Parole de Dieu, et elle peut redevenir Parole de Dieu, lorsque le texte écrit est à nouveau parlé et que le Saint-Esprit vient donner à cette Parole « rediviva » [ressuscitée] le sceau de sa vérité ! Autrement dit, une fois de plus le Dieu biblique prend l'homme comme partenaire. Partenaire pour porter la Vérité que Dieu lui dit, et que l'homme est chargé d'écrire. Partenaire lorsque cette Parole de Dieu, muette tant qu'elle reste enfermée dans les pages du livre, se remet à vivre lorsqu'un homme transforme à nouveau l'écrit en Parole et devient le porteur de cette vérité (dans sa parole, mais aussi dans sa vie !). Dès lors, on comprend qu'il soit difficile de parler de deux « religions du Livre » pour rapprocher l'islam et le christianisme. »

Oui, c'est là que je dis souvent que la recherche textuelle a beaucoup apporté à la foi, à la véritable foi je veux dire, celle qui se passe des preuves de l'expérience. La recherche textuelle, en contestant, par les preuves de l'évidence scientifique, les anomalies inhérentes aux texte, nous rend un grand service. Barth lui-même disait que la Bible « n'est pas exempte d'erreurs ». Ah… ! bien sûr, ça oblige les bigots obscurantistes à réfléchir. Et c'est tant mieux. Pour ce qui me concerne, il y a plus de 10 ans que j'ai barré ces versets de ma Bible, ils ne sont pas de Marc selon moi. C'est pathétiques pour tous ces gourous évangéliques, c'est risible.

C'est pourquoi il est si important, primordial de désacraliser la Bible, de la « décoraniser », mais tout en lui préservant le fait qu'elle est « originée en Dieu », pour reprendre le mot d'Ellul.

Désolé pour ce texte un peu long, j'avais opté pour faire court, puis, de fil en aiguille… enfin, tu me connais, je suis bavard. Bref, concernant ta question sur le passage de Corinthiens (« au travers du feu »), peut-être que le texte que j'ai écrit à ce propos t'apportera quelques réponses : Réflexions sur 1 Cor 3. Il est certes un peu long, mais j'ai fait un pdf… si tu as une imprimante.

Concernant l'universalisme, je ne sais plus où j'ai lu de Karl Barth la citation suivante (dans un bouquin d'Ellul je crois), de mémoire donc, non au mot près : « On peut croire au salut universel, mais l'enseigner est une folie. » Il faut bien comprendre que l'universalisme tel que Barth l'aborde est axé sur le principe de la Liberté de Dieu. Et c'est ici qu'est l'argument majeur de Barth : Il est possible que la damnation éternelle soit impossible puisque Dieu est libre. De fait : affirmer qu'il est impossible de faire cesser une condamnation, soit donc la rendre obligatoirement éternelle, c'est tout simplement affirmer que Dieu s'est volontairement amputé de sa liberté, qu'il a volontairement décidé qu'une chose serait désormais pour lui impossible. Auquel cas, le péché de l'homme aurait réussi, malgré tout, à vaincre l'infinie possibilité de Dieu. Certes, Dieu serait parvenu victorieusement a sauvé certains, mais bon, il y aurait perdu une jambe, ou un bras. Aussi faut-il s'attendre à rencontrer un Dieu unijambiste dans le royaume des cieux. De même, le « rien ne vous sera impossible » du Christ doit être modéré et rectifié ainsi : « rien ne vous sera impossible… sauf de sortir de l'enfer ceux qui y sont enfermés ! » Le Christ aurait-il manqué soudainement de révélation pour extrapoler un infini des possibles qui ne l'est pas en vérité ?

Bien entendu, on peut user du texte biblique assez facilement pour défendre la damnation éternelle. Sur le plan de la Raison, c'est donc une bataille sans fin entre les deux camps. Toutefois, faut-il lire le texte avec raison ? Et est-ce qu'on sait le lire ? Pour ce qui me concerne, après plusieurs années ekklésiastiques, après avoir lu et abondamment étudié les théologies traditionnelles que l'ekklésia tire de l'Écriture, des pères de l'Église jusqu'aux doctrines les plus modernes, je me suis retrouvé coincé, dans l'impasse, désespéré, au bord de la rupture. J'étais incapable de démêler le pourquoi et le comment, le vrai du faux, la révélation de la spéculation, tant les auteurs étaient éclairés là, et par ailleurs totalement à la ramasse.

J'ai dans un premier temps jeté avec violence ma Bible à la corbeille, et j'étais tout prêt, comme on dit, à jeter l'eau du bain, l'ekklésia, la théologie, la morale…, avec le bébé,  la foi en Christ ! Ce fut pour moi une porte absolument imprévisible et invisible qui s'ouvrit lorsque je compris que je ne savais pas lire. Vraiment pas. Je n'avais en vérité jamais lu la Bible, je n'avais jamais entendu le Christ. Tout ce qui me rattachait à Lui n'avait été finalement qu'un premier geste de cœur durant lequel je m'étais jeté dans ses bras, mais pour ensuite ne trouver qu'un succédané du Christ : un christ de Noël, de Pâques, ecclésiastique, citoyen, sage, poli, conformiste, etc., etc. Un christ qui se transformait, petit à petit, de manière indolore, de façon rusée et très intelligemment, en un faux-christ. Un christ que j'entendais de plus en plus à la manière grecque : par l'évidence. Soit par les évidences de la pure logique théologique, soit par les évidences de l'expérience mystique. Les deux faces d'une même pièce. J'étais Athénien, et trop athénien ; humain, trop humain. J'étais devenu un religieux. J'ai donc crucifié ce bon vieux terreux tout en remettant en question l'arbre du bien et du mal ; et ainsi, je me suis retrouvé sans repères pour expliquer le texte. Je n'avais plus d'oreilles ! Elles ont repoussé au fur et à mesure que je lisais le texte sans y boire son encre, en cherchant ce qu'il ne dit pas. Comme si ma surdité se guérissait dès l'instant où je la reconnaissais.

Pourquoi cet aparté ? Parce qu'il est impossible d'aborder le concept de damnation, d'enfer, d'universalisme ou de prédestination sans au préalable avoir fait ce genre de pas, sans avoir été, dans sa chair, déchiré par le couteau de l'Esprit. Si-non, soit on tombe dans le bon vieux moyen-âge, usant d'un discours d'intégriste, étant prêt à la lapidation et à insulter l'autre au nom d'un Dieu prédestinant à l'enfer ; soit on tombe dans l'autre face de ce même processus, une sorte d'universalisme à l'eau de rose qui conduit tout droit à des schémas d'œcuménisme, d'angélisme, de réincarnation, et autres ésotérismes d'un dieu « béni-oui-oui » totalement effrayé à la moindre souffrance, absolument réfractaire à la moindre évocation d'un « Niet ! ». C'est pourquoi l'Écriture est si obscure quant à la damnation et à la prédestination, elle ne donne pas facilement des vérités si difficiles à porter, si incompréhensibles. Celle venue des Grecs, car l'enfer est une invention grecque plus que biblique, celle-ci est finalement à la portée de notre commune compréhension de la vie, celle du bien contre le mal.

Il faut comprendre, absolument comprendre que Dieu ne regarde Rien dans la globalité. Et ainsi que le fait souvent entendre Stéphane, c'est l'Être qui l'intéresse. Or, l'être, c'est l'Un, c'est chaque-Un, et l'Évangile c'est découvrir « son propre Nom que nul ne connaît sinon celui à qui il est donné ». L'existentialisme est la philosophie qui se rapproche le plus des propos du Christ, c'est pourquoi Barth ou Ellul étaient entre autres de fervents lecteurs de Kierkegaard et de Dostoïevsky. Dès qu'on aborde ainsi le salut, comme donné à l'individu, en personne, et non à la masse, on en vient inévitablement à chercher la liberté de l'être, son unicité. De là est-on enfin conduit à révoquer la Loi, puis à détruire les Temples de masse, c'est-à-dire l'Église, pour faire de l'Être le temple de Dieu. L'amour ne vient que par la suite, et il prend alors une profondeur totalement incompréhensible.

De fait, les concepts de jugements, de damnation et de prédestination sont définitivement voilés dès l'instant où la liberté & l'être individuel ne font pas Un, dès l'instant où la liberté est avant tout un concept de collectivité, une idée politico-religieuse abstraite, et non rattachée en premier à l'être, à celui qui est concret. Tandis que, faisant le pas de réconcilier la personne et sa liberté, au-delà d'une idéologie collective, le jugement de la personne prend alors une tout autre valeur. Il n'est plus question du collectif des perdus, de la catégorie des perdus contre celle des sauvés. Chaque-Un est soudain sa propre catégorie, chaque-Un est en soi plus que le collectif. Juger un être, c'est concevoir par là qu'il existe un seul et même processus de l'être, au-delà des catégories dites des « perdus » ou des « sauvés ». Un seul et même processus auquel nul n'échappe. Ce n'est qu'une question de Temps.

On me dira que l'Écriture fait précisément mention d'un processus pour les « sauvés » différent de celui des « perdus » ? En ce cas, l'homme est sauvé par son choix, et c'est notre choix qui crée cette distinction de processus. Nous ne sommes donc pas sauvés par Grâce ! — Après réflexion, et aux soutiens d'Augustin et Calvin, on me dira que l'Écriture fait précisément mention d'un processus de damnation éternelle et d'un processus de Salut éternel émanant de Dieu, mais, en dehors du choix de l'homme, préservant ainsi l'idée d'un salut par la Grâce seule.

Je répondrai alors : « Pour montrer sa liberté, pour nous révéler que la loi du bien et du mal ne s'impose pas à ses choix, Dieu se serait donc fait schizophrène, se sacrifiant d'une part pour sauver, et torturant éternellement d'autre part. Préparant donc, pour manifester la gloire de sa liberté, des vases d'honneur et des vases de colère (rom 9). En ce cas, il ne montre pas sa liberté ! En effet, il se prend à son propre piège ! Car s'il lui devient impossible de sauver les damnés, il n'a plus sa liberté ! » Je crois pourtant que ces “vases d'honneur” et ces “vases de colère” dont parle l'Écriture sont une réalité terrestre tout autant que céleste. Mais ne pensez-vous pas qu'un vase de colère est précisément fait pour être brisé ? Car, dit encore Paul dans ce passage : le potier est maître de l’argile pour faire avec la même masse un vase d’honneur et un vase d’un usage vil. Or, s'il plaît à Dieu de briser les uns, ici et maintenant, pour les faire naître à la Résurrection, n'est-il pas capable de faire de même avec d'autres après la mort ? De faire naître à la Résurrection des êtres désincarnés figés dans le tribunal de leur conscience ? Au sein de son infini, Dieu n'est pas à court de temps me semble-t-il ? Et vous, qui vous dites “vase d'honneur”, n'est-ce pas ainsi que vous l'êtes devenu ? En étant d'abord un “vase de colère” qu'on a brisé ? N'y a-t-il pas un seul et même processus pour tous les êtres, lequel manifeste la liberté de Dieu sans jamais l'amputer ? Tout n'est-il pas qu'une histoire de temps pour celui qui est maître du temps ?

Barth a raison, ainsi qu'Ellul selon moi. Mais il est vrai que c'est une folie d'enseigner l'universalisme à la foule. La foule a besoin de la Loi, et c'est la Loi qu'il faut lui enseigner, ainsi que le fait le Christ. La foule n'est qu'au début du processus de personnalisation de l'être, de sa liberté divine ; et dans cette attente, la Loi est son tuteur disait Paul. Puis, lorsque de la foule, quelques hommes se détachent, entrant dans la maturité, le Christ leur tient un discours sur la foi, sur le chemin étroit de ce temple de Dieu qui est en chaque-Un. Et enfin, le temps passant, il en conduit certains autres sur la montagne de la transfiguration. Là il leur parlera du royaume des cieux, c'est-à-dire du fait que cette réalité à-venir est en vérité la perspective de tous. Que tous trouveront un jour la miséricorde, comme tous nous trouvons un jour sur notre route le jugement et la condamnation qu'on ne peut expier, à moins que Tout nous soit pardonné.

De même que certains entrent dans le pardon dès à présent, en passant par le jugement, par l'éveil de la conscience, par un combat avec elle et ses divinités, à l'instar de Yacov qui changea alors de nom. Par la déchirure de l'Esprit brisant les chrysalides de notre identité terrestre. De même, les autres aussi y entreront par le même type jugement : Dieu a enfermé tous les hommes dans la condamnation, « dans la désobéissance » dit Paul, « pour faire miséricorde à tous ». Pour certains donc, le jugement sera plus direct, plus amer. Car le jour où, étant désincarnés, ils seront seuls et nus devant le tribunal de leur conscience, son ver et son feu leur diront : « Je ne meurs pas et ne m'éteins point, je suis éternel. Et toi, resteras-tu ainsi éternellement sous mon joug ou crieras-tu vers le Dieu vivant qui sacrifia pour toi son Fils ? » Ainsi donc, Dieu n'est pas lié à cette réalité, il n'est pas lié au temps : il n'est jamais à court de temps. Aussi n'a-t-il nul besoin de réincarner l'être pour l'éveiller, et il l'éveillera d'autant plus facilement dans l'abîme de son incorporalité où sa conscience et sa mémoire sont totalement translucides. Son but est la Résurrection, et si certains doivent l'atteindre en se figeant dans leur propre désincarnation durant un temps des temps, alors Dieu les y laissera sans pour autant abandonner la liberté qu'il a de leur offrir encore la Grâce.

Toutefois, Thamis, le « au travers du feu » que tu évoques dans Corinthiens est bien un : « au travers ». Soit donc, celui qui aime le Christ ne restera pas figé face au tribunal de sa conscience après la mort. Son pardon est effectif et le tribunal a été révoqué avec puissance. Il ressuscitera : il passera « au travers » de ce tribunal. Et si Paul emploie cette formule du « au travers », c'est pour préciser que certains obtiendront une meilleure résurrection, car leurs œuvres les suivront, elles ne seront pas consumés, abandonnées au tribunal. Les anciens avaient, semble-t-il, mieux anticipé que nous ce fait : ils désiraient obtenir une meilleure résurrection ! Car ressusciter n'était pas tout à leurs yeux ; le Royaume qu'ils avaient en vue avait selon eux une réelle et concrète perspective, une vraie corporalité : celui de pouvoir y transporter, y transfigurer leurs « biens, gloires et plaisirs », ceux dont Chestov nous parle à propos des cris de Job qui en était alors totalement privé du haut de sa douleur.

  Une régression, oui, un peu comme si l'on voulait retourner dans le ventre de sa mère une fois en être sorti, une fois avoir constaté que vivre c'est choisir, c'est décider, c'est ne plus dépendre d'un cordon ombilical : c'est souffrir. Dieu nous a botté les fesses pour en sortir, pour que nous assumions notre liberté. Or, l'assumer, c'est basculer dans la Foi en l'impossible, car la liberté est en ce monde impossible : nous sommes asservis. Il nous faut un Être nouveau. Vouloir retourner dans la matrice d'origine est ici la pire des lâchetés, les sources de l'Éden sont données aux pusillanimes, à ceux-là mêmes qui prennent le risque de se faire botter de nouveau les fesses pour constater, dans un ailleurs plus terrible, et inéluctablement, qu'il n'y a plus de possibilités d'être rattaché à un cordon, qu'il a été définitivement coupé. Peut-être alors, comprendront-ils avec ceux qui ont basculé dans l'impossible, que l'œuvre divine, c'est précisément de devenir soi-même, en Lui, un cordon de vie, d'être, en Lui, sa propre liberté, d'Être un esprit vivifiant disait Paul. D'être né pour pouvoir naître à nouveau, naître en vérité : pour Ressusciter.

  Un tel langage est celui d'un fou, et une telle œuvre m'effraye moi-même, elle me terrifie, elle m'écrase tant je m'en trouve si loin, si infiniment distant, si indigne… Tant je suis une vanité : hakol hevel, tout est vanité ! Mais je ne peux qu'abdiquer, car c'est ainsi qu'il m'est donné de lire l'Écriture : Dieu fait vraiment quelque chose de fou, d'absurde, d'insensé, et c'est probablement pour cela qu'il est Dieu, qu'il est incompréhensible. Et c'est pourquoi aussi le diabolique nous attire, tant il est raisonnable, sage, logique. Et puis, de toute façon, qui y'a-t-il de plus incompréhensible que l'amour et la liberté, ces deux faces d'une même pièce ? La seule réponse possible à cette question est la suivante : Dieu l'est encore plus, parce qu'il est l'incarnation de cet amour et de cette liberté inintelligibles, parce qu'il est vivant ! Parce que ce mystère n'est pas une idée, un concept, un jeu philosophique, un enjeu ekklésiastique, politique, éthique… mais la Réalité qui nous attend tous : Dieu est Vivant, et c'est cela qui nous effraye en vérité, nous qui sommes morts autant que le sont toutes nos explications sur Dieu, toutes nos vérités.

Je disais précédemment que « je supprimerai tes propos sur lesquels aucune argumentation n'est portée », mais celle-ci, juste en haut, et qui réunit trois de tes interventions en une, je la garde. Je trouve en effet qu'elle est une belle argumentation contre toi. On pourra désormais informer les uns et les autres, preuves à l'appui, de ta haute spiritualité en les invitant à sentir ta mauvaise haleine. En outre, il semble clairement que tu sois dans un processus de transfert concernant l'homosexualité en voulant déposer sur les autres ce qui est en toi apparemment. Bref, ça te regarde, mais si tel est le cas, sache que j'aurai du mal à t'aider à ce propos ; j'ai abondamment dérapé dans bien des trucs, mais ça, je connais pas.

Enfin, j'accéderai bien à ta requête, avec amabilité, mais ainsi exigé en hurlant, tel un ordre qu'on jette à un moins que rien… tu peux toujours rêver petit d'homme.

Désormais je supprimerai tes propos sur lesquels aucune argumentation n'est portée, ceux dans la veine de celui-ci : « N'importe quoi ! j'ai que ça à dire. » À toi d'argumenter, sinon tu parleras pour rien. Si tu veux donc jouer à faire des bras de fer, retourne sur les forums de la maternelle, il y a un grand choix sur le net. Mais ici, c'est : « Réfléchis et grandis ».

Il est vrai que tu montres l'exemple puisque ta réponse est ici la preuve d'une réelle discussion : un modèle à suivre. « Je suis dépassé, confus, enfoui dans ma stupidité, barbares, incapable de spiritualité, etc. » Je ne sais pas où et comment, on ne me l'explique pas, mais puisque tu es l'inspiré de service, je me dois d'accepter le jugement de Saint Franco. Il semble plutôt que tu ne supportes pas de comprendre après m'avoir lu en diagonale, car il semble qu'il te faille comprendre l'autre aussi vite qu'on arrive à cuire un œuf : sans réfléchir.

Tes propos nécessitent pourtant une véritable attention tant tu as des difficultés à les exprimer (syntaxe, orthographe, onomatopées…), ainsi que tu le dis : « Bon je ne trouve pas les bons termes pour m'expliquer LOL. J'espere que je me fais comprendre. » J'ai du te relire plusieurs fois pour décrypter ce que tu voulais exprimer. La chose faite, les 3/4 de ma réponse ne sont que la clarification de ton propos ; car j'ai bien remarqué que tu avais discerné quelque chose, mais que tu n'arrivais pas à te le clarifier à toi-même. J'ai voulu t'aider à te disant ce que tu disais ! Puis en avançant plus avant pour te montrer que ta vision du fils de l'homme était somme toute ecclésiastique et raisonnable, tandis que celle du Christ est au-delà de la raison et de ses évolutions. Tu n'a pas entendu, alors tu casses le meubles. Mais les meubles ne te diront rien Franco, tu risques même de te blesser avec une pointe.

Bref, si à chaque fois qu'on veut t'aider ou dialoguer avec toi en te demandant de faire, toi aussi, l'effort de comprendre l'Autre, et qu'on finit par prendre des baffes, rien d'étonnant qu'elles te reviennent un jour en pleine poire. Décide-toi si tu veux discuter ou si tu veux te battre, aies au moins cette honnêteté avec moi. Quoi qu'il en soit, merci quand même, car j'ai l'espoir que mes réponses serviront à d'autres si à toi elle ne servent qu'à maugréer comme un âne.