Mais il me semble que c'est au moment où ils ont reçu la foi, car la conversion (ce terme bête), disons plutôt le fait de « reconnaître å le Christ, c'est un Acte de l'Esprit, c'est impossible à l'homme ! « C'est le père qui te t'a fait connaître que je suis le Christ » dit Jésus à Pierre dans mat 16. Et ailleurs : « Nul ne connaît le fils si ce n'est celui à qui le père veut le révéler ». Pierre et Jean on été touché et reçu l'Esprit dès leur première rencontre avec le Christ ; de même que Bartimée avec son : « fils de David » ; de même que Marie de Magdala, etc.

Mais ce qui nous décale, c'est cette mauvaise langue qui parle de « conversion » et de « nouvelle naissance », comme si la nouvelle naissance spirituelle était à l'image de la biologique. C'est tout le contraire. La nouvelle naissance spirituelle met TOUTE la vie, et la sortie de la matrice, la coupure avec le cordon, c'est la résurrection. Il faut revenir à cette bonne « doctrine » protestante de la persévérance des saints. Nous ne sommes pas sauvés une fois pour toutes ! C'est une supercherie ce truc. La rencontre avec l'Esprit est un cheminement, ce n'est qu'à la fin qu'on saura qui avait avec Lui une intimité, et de quel intensité elle était ; et cela malgré toutes les expériences ou extases. Qu'on est prophétisé ou ressuscité des hommes n'y change rien, qu'on soit pur moralement ou plein de la « bonne doctrine » n'y changera rien non plus. Seuls ceux qui ont la lampe de l'âme remplie passent, et pour avoir cette lampe remplie, c'est une action au jour le jour, non un grand coup de semonce une fois pour toutes. Maintenant, il y a des moments cruciaux dans la vie spirituelle, je te l'accorde, chez moi aussi il y a des étapes importantes, mais elles ne sont que des étapes, c'est le chemin qui compte : « Je suis le chemin » dit-il, et non pas : « Je suis l'expérience objective d'un instant ». — Je crois même qu'on naît avec l'effleurement de l'Esprit, donc une sorte d'onction, même si l'on est pas « converti » de manière visible, et cela, tandis qu'on est appelé « dès le sein de notre mère et avant même d'avoir été conçu ». C'est Dieu qui mène la danse, et il la mène sur chacun des siens avant que nos pères aient été vivants : nous ne sommes pas capables de la moindre inspiration.

Quand on prétend que c'est Paul qui a fondé le christianisme en tant que religion, je pense, quant à moi que c'est Luc avec ce texte qu'on appelle Les Actes des Apôtres. Luc dont il est quasi certain qu'il ne fut pas un contemporain de Paul. C'est un discours scrupuleusement construit pour offrir une mémoire, une genèse de l'ekklésia. Il « soude » l'église aux apôtres et donc à Jésus, construisant tout un parallèle avec l'AT pour fonder une mémoire à la communauté et la rendre divine, pour fonder une religion divine. Pour moi, je lis son texte plutôt comme le commencement d'une subversion, ou comment, en séparant petit à petit l'église de la synagogue, on tente de prendre sa place en voulant régner sur terre par elle, en voulant aller jusqu'à Rome.

Le problème des langues est là dans ce même désir de faire un parallèle avec le prosélytisme juif et notamment la prophétie d'un règne divin sur terre. Luc lui-même semble un peu « patauger » dans cette construction où il témoigne de ce dont il n'a pas été témoin. La question reste : y'a-t-il eu des langues extatiques, une extase particulière (ils étaient comme ivres) ou des langues réelles d'autres peuples (lesquels son nommés) ? À moins que l'événement ne fut qu'un enthousiasme particulier, que suivirent de nombreuses conversions s'étalant sur plusieurs semaines, mais que Luc synthétise dans son désir de « créer » une mémoire chronologique, un Sinaï d'église, et le début majestueux d'un destin ecclésiastique fabuleux allant à la conquête de Rome, sous l'onction des temblements de l'Esprit. Le fait que Paul parle ailleurs de langues incompréhensibles laisse à penser que ce phénomène existait, et que Paul le pratiquait. La question est difficilement soluble. Y'a-t-il eu un rajout dans corinthiens (la communauté des benny hinn de l'époque) . Ou une sur-écriture ? Car Paul semble ignorer ce phénomène partout ailleurs dans ses lettres et s'en moquer totalement. Je pense toutefois que le parler extatique est globalement désavoué, même dans corinthiens, et selon moi, à placer dans une catégorie magique et non de foi. Je le nie en ce qui me concerne, et j'affirme qu'il n'est pas lié au Christ de nos jours.

Je pense quant à moi que l'Esprit a été donné dès la première rencontre entre Jésus et celui et ceux qu'il appelait. Car comment croire autrement ? Cette insistance à dire : « Vous recevrez l'Esprit » est selon moi à comprendre : « Je ne suis pas là, mon tombeau est vide, mais je suis là. De fait, ne cherchez pas à me remplacer par autre chose : un dogme, un temple, des traditions, une église, des credo, une morale… désormais, l'esprit seul suffira, tandis qu'auparavant, l'homme avait encore besoin d'un tuteur religieux. » Jean me semble donc plus fiable dans sa chronologie, et plus en adéquation avec ce que le Christ veut dire.

Oui, c'est un peu comme si l'on disait que les scribes et les pharisiens sont les réincarnations de Moïse puisqu'ils « sont assis dans la chaire de Moïse » (matt 23). Au regard de la complexité de la réincarnation dans le judaïsme, on peut fort bien imaginer un tel délire. Le judaïsme estime en effet que plusieurs personnes peuvent se réincarner dans le même corps (véridique), grâce au principe d'étincelles d'âmes venant habiter dans un corps ayant déjà sa propre âme réincarnée… Bref, on bascule là dans un ésotérisme alambiqué où on est sait plus qui est qui. Lorsqu'Élie apparaît avec Moïse lors de la transfiguration, on ne sait plus qui est qui ; Jean le baptiste venant d'être décapité il y a peu, et certains grands maîtres pharisiens ayant en eux des étincelles de l'âme de Moïse. Je ne sais comment on peut faire plus compliqué pour parvenir subtilement à annihiler une personnalité, pour conduire tout et tous à se noyer dans un Tout-Un impersonnel — car tel est bien le but.

Et lorsqu'on lit à propos du baptiste : « Il ira devant lui dans l’esprit et la puissance d’Élie, pour faire retourner les cœurs des pères vers les enfants… » (lu 1.17), cela signifie bien que le Baptiste serait dans le flux d'onction dans lequel allait aussi Élie, mais non qu'il aurait son âme. Toutefois, de même que les pharisiens « sont assis dans la chaire de Moïse », le vice consiste à remplacer « chaire » par « chair » ; de prétendre que Moïse, ou des étincelles de son âmes, se réincarne dans une autre chair et non que son ministère est transmis à cette chaire, par des hommes ayant leur propre âme et leur propre chair, leur propre manière de transmettre le relais de Moïse. De même, au lieu de comprendre que Le Baptiste était dans l'état d'esprit, sous le même type d'onction qu'avait Élie, qu'il lui a été donné de ramasser le relais d'Élie tombé à terre, on dit qu'il est littéralement l'âme d'Élie, et on pond ainsi la réincarnation en tirant le texte comme on tire sur un élastique. Quand il cédera, le gars qui fait cela le prendra en pleine poire.

Je ne nie pas qu'à l'époque certains évoquaient déjà la réincarnation, de même que d'autres parlaient de la résurrection pour expliquer le Christ, et qu'entre les uns et les autres, l'ambiguïté régnait… comme aujourd'hui de plus en plus, semble-t-il : « Hérode le tétrarque entendit parler de toutes les choses qui étaient faites par Jésus ; et il était en perplexité, parce que quelques-uns disaient que Jean était ressuscité d’entre les morts ; et quelques-uns, qu’Élie était apparu ; et d’autres, que l’un des anciens prophètes était ressuscité » (luc 9). Soit donc, pour les uns le Christ pouvait être la résurrection d'untel, et pour d'autres la réincarnation d'untel. Les uns et les autres se trompaient. De même que pour le Baptiste ; il n'était ni la réincarnation, ni la résurrection d'Élie. Il était Le Baptiste marchant sous une schéma spirituel et une vision de Dieu similaire à ceux qu'avaient aussi Élie. C'est un schéma redondant dans l'Histoire. Il y aura toujours des Baptiste et des Élie, et pas un seul trait de la lettre de la loi ne tombera à terre. Car la Loi est effectivement ce qui aplanit le chemin pour le Christ : on ne prêche pas le Christ à un être inconscient, il faut d'abord éveiller sa conscience et le conduire à l'extrémité vers laquelle la Loi nous conduit toujours. Dira-t-on alors que tous ces milliers prédicateurs de la lettre de la Loi, durant des siècles, étaient les réincarnations d'Élie ? Je te laisse pouffer de rire avec moi Thamis.

De même, le Christ n'est ni la réincarnation, ni la résurrection d'untel ou d'untel, mais il est le Christ, et quant à son onction, elle est Unique, puisque sans limite. Enfin, cette onction est donnée, certes, mais précisément, toute la difficulté est qu'elle est l'onction du « Je suis ». Elle n'est donnée qu'à des êtres particuliers pour qu'ils deviennent en vérité eux-aussi uniques : « réellement libres ». Elle est donnée en demandant justement à celui qui la reçoit d'ad-venir lui aussi un « Je suis », un nom unique. D'être un nom qui jamais n'a existé, qui jamais ne se réincarnera, mais qui vivra éternellement. D'être un fils de l'homme, un autre « je suis » qui s'efforcera lui aussi d'ouvrir son propre chemin. Et ce chemin se refermera avec lui pour ne se ré-ouvrir qu'à la résurrection, dans l'ailleurs du royaume des cieux. Ce qu'il faut désirer, c'est que nul ne se prive de ramasser au sol le relais du Christ qui lui est tendu en particulier, à lui, par le ciel, car s'il ne le ramasse pas, nul ne le ramassera pour lui, pas plus qu'un credo ou une église ne le peut. Jamais alors son chemin ne sera ouvert et n'existera dans cette réalité ou une autre, car lui seul en a la clef qui disparaîtra avec lui : il n'y aura pas de réincarnation. Si tu n'existes pas, tu n'existera pas ; mais si tu existes comme une mèche qui fume à peine, cela est déjà beaucoup : cela suffit au Christ pour te relever.

Homme sot et stupide ! La ruse est bien plus subtile que cela puisque des gens comme toi, en croyant au diable pensent être dans la vérité, posant ainsi que la condition de la vérité est leur croyance au diable ; alors que précisément on ne peut que savoir le diable, non le croire — ainsi que tout mon texte qui précède s'efforce de le dire. Mais comme à ton habitude, tu as lu sans rien comprendre, car il m'apparaît maintenant clairement que tu n'es pas seulement idiot, mais que tu te plais à le jouer voyant que là est ta seule arme.

Le problème avec ce forum, c'est que nous ne modérons pas. C'est-à-dire, que ce qui est écrit va le rester et et se sera pas corrigé. Puis, c'est le temps qui petit à petit murmure et dévoile. D'ailleurs, tu te rappelles Stéphane, comment il y a quelque temps Gérard était plein d'esprit et rempli d'amour, disait-il. Mais dès que la foule se lève, dès que l'on trouve des coreligionnaires, l'inquisiteur pointe le bout de son nez et prépare ses bûchers. Quand on a pas d'argument, la loi du plus fort est bien sûr la meilleure.

  « Tailler la fumée » ! Voilà une expression qui porte bien le sens de ce que je tente de te dire. Oui ! qu'est-ce que le diabolique ? C'est de croire en lui. De croire en son existence en tant qu'être réel, incarné et vivant. C'est ce que dit Kafka lorsqu'il prétend : « Il peut exister un savoir du diabolique, mais pas de croyance en lui. » Pour l'homme à l'âge de pierre, un hélicoptère est une chose fantastique venue d'un autre monde ; son rotor avec ses pales sont ses ailes, ses phares sont ses yeux et ses mitrailleuses ou lances roquettes sont sa bouche, etc. Mais pour nous, ce n'est qu'une machine conçue selon un savoir intellectuel. Nous ne croyons pas à l'hélicoptère, mais nous savons l'hélicoptère.

  Lorsque Dostoïevsky fait parler le diabolique dans les « hallucinations d'Ivan (lien) », il fait précisément avouer cela par la bouche même du diable, de la manière suivante : « Mon ami, je veux pourtant rester un gentleman et être traité comme tel […] on admet généralement comme un axiome que je suis un ange déchu. Ma foi, je ne puis me représenter comment j’ai pu, jadis, être un ange. Si je l’ai jamais été, il y a si longtemps que ce n’est pas un péché de l’oublier. Maintenant, je tiens uniquement à ma réputation d’homme comme il faut […] J’aime sincèrement les hommes ; on m’a beaucoup calomnié. […] le fantastique me tourmente comme toi-même, aussi j’aime le réalisme terrestre. Chez vous, tout est défini, il y a des formules, de la géométrie ; chez nous, ce n’est qu’équations indéterminées ! »

  Et la Genèse nous dit la même chose au chapitre 3 : le serpent, décrit comme nu et comme l'animal le plus intelligent ;  l'homme décrit comme nu qui est en vérité l'être le plus intelligent créé par Dieu ; et de l'arbre de la connaissance du bien et du mal dont les fruits représentent les théories et formules mathématiques de la raison. Le serpent, c'est la suggestion de l'homme, suggestion animale mais éminemment intelligente. Pourquoi est-elle animale ? Parce que toute animalité est raisonnable et réaliste, à la seule différence que l'animal s'ordonne à la réalité selon son instinct plus que selon une conscience intellectuelle. Sa loi étant instinctivement celle du plus fort, de même que toutes nos lois sont cette même loi, mais dans ses plus infimes détails. Aussi l'auteur ne peut-il incarner cette suggestion intérieure à l'homme que sous une forme fantasque, d'où le serpent. Par contre, les fruits sont bien réels et non fantasques, puisqu'ils sont concrètement des sciences et des théories morales que l'homme déduit de la nature et par son intelligence. Et dès l'instant où il s'en nourrit, c'est qu'il décide de savoir la vie plutôt que de la croire, donc d'incarner la vie au tribunal de la raison. Il donne à la logique de régner au lieu de donner ce règne à sa liberté. La liberté lui demande d'avoir foi en sa volonté, tandis que la raison lui en fait l'économie, lui disant ce qui est possible et ce qui est impossible : il lui suffira dès lors d'obéir. Le péché, c'est d'obéir. Ainsi finit-il, lui aussi, à être revêtu d'une peau animale, mortelle, et non pas d'une corporalité incorruptible et immortelle.

  Lorsque Kafka prétend que « plus de diabolique qu'il n'y en a ici, cela n'existe pas », il prétend que plus de réalisme logique qu'ici, cela n'existe pas ; que c'est dans notre monde qu'une idéologie peut se fait chair, que la raison peut s'incarner, et qu'il n'existe pas un monde ailleurs qui puisse mieux le faire. Les vérités scientifiques ou morales que nous incarnons par nos techniques, nos politiques et nos églises sont des chef-d'œuvre diaboliques comme nulle part ailleurs cela est possible. Ici-bas, on ne croit pas au réalisme, on y est soumis logiquement, par l'évidence et les preuves intellectuelles irréfutables. C'est donc la panacée pour le diabolique ici-bas, car ses vérités éternelles de la raison trouvent, grâce à nous, grâce aux hommes, l'opportunité de prendre corps concrètement. En somme, le propre du diable, c'est d'être cru jusqu'à ne plus croire en rien ; car sa pureté, c'est de savoir, et d'être connu comme un savoir. C'est ainsi qu'il s'auto-détuit. Car nul besoin de corps pour savoir, la conscience suffit, et c'est précisément le corps qui symbolise encore une liberté individuelle, qui symbolise donc la foi en cette liberté qui veut ce qui n'est pas encore. Toutefois, en détruisant le corps, le savoir ne pourra plus être incarné puisque nous ne pourrons plus lui en donner l'opportunité. Les équations redeviendront indéterminées, désincarnées ; elles n'auront aucun être humain corporel à tromper pour se présenter sous une forme réelle, pour être annoncer comme vérité éternelle et divine.

  C'est pourquoi Dostoïvesky fait dire au diabolique : « J'aime le réalisme et le fantastique me tourmente ». Le fantastique, c'est que précisément l'impossible soit possible, au-delà des vérités duelles, du bien et du mal, du beau et du laid, du vrai et du faux… au-delà de toutes les formules mathématiques irréfutables. Mais pour Dieu, le fantastique est aussi naturel que pour nous l'est un hélicoptère ; marcher sur l'eau est pour lui naturel et normal finalement. Ce qui ne l'est pas, c'est la réalité qui nous dit que cela est impossible ; ce qui est diabolique, c'est de savoir que c'est impossible et de dire que ce savoir est divin. Que fait désormais le mystique, le charismatique ? Il prétend que le serpent est un être existant, incarné et réel. Il pense que ce qui est raisonnable est vivant. Il croit que la formule « 2+2=4 » est un être réel. Il a foi au fait que la formule H2O est un être. Aussi, lorsque des formules mathématiques complexes sont amalgamées pour construire un hélicoptère, il ne le voit pas comme une machine, mais il croit réellement, tel cet homme à l'âge de pierre, que c'est un être fantastique, un ange ou un démon.

  Or, dès l'instant où la liberté surgit en l'homme, elle se voit confrontée avec la raison qui lui fait face, lui disant que sa liberté est impossible sans l'accord de la logique. — Mais à partir du moment où cet impossible des lois n'est plus une loi, mais un démon, celui du « 2+2=4 », ou celui de H2O, ou celui d'une morale, c'est-à-dire de la conséquence logique d'un acte mauvais qu'on a fait, etc., etc. Alors l'homme tombe dans le chimérique. Il tentera de chasser un démon qui n'existe pas. Quant à Dieu, il lui dira, non de chasser, mais d'espérer en lui, d'espérer en son pardon, car la cause logique, Dieu peut l'effacer, d'espérer enfin en ce monde-à-venir où il ressuscitera dans une corporalité non soumise au règne de la raison : où « rien ne lui sera impossible ». Si pourtant l'homme n'écoute pas et se met en chasse des démons, il devient lui-même petit à petit du chimérique ; il bascule dans ce que l'on appelle communément un problème psychiatrique. On me dira alors : « Pourquoi ce type de problème touche aussi des gens non mystiques et qui n'ont jamais cru que telle ou telle logique fut un démon ? »

Mais précisément parce que c'est la même chose. Un enfant face à son père, c'est un être en qui la liberté individuelle se confronte à une logique d'autorité raisonnable en soi : le père. Or, dès l'instant où cette logique outrepasse ses limites extérieures et abuse l'enfant, c'est que son autorité se transforme en visage couvrant de l'intérieur le visage de l'enfant ; un visage qui prend donc la place du visage de la liberté individuelle et existentielle de l'enfant. Pour l'enfant, c'est son propre visage qu'on essaie de gommer, l'autorité raisonnable se voulant de vouloir à sa place. De même, une loi qui me dirait être ma volonté, qui se dirait être mon dire, qui veut pour moi et à ma place comme si elle était un visage et un être couvrant mon visage et mon être, c'est transformer petit à petite la réalité en une réalité chimérique. Dès lors, toute loi, toute bonne œuvre et tout péché deviennent des anges ou des démons. L'homme entre dans un rapport de force où il se soumet de toute façon : soit à l'ange, soit au démon. Et son espace de liberté se réduit de plus en plus : il est violé dans sa liberté intérieure.

Ce n'est pas humain, c'est trop humain, c'est-à-dire absolument humain. C'est pourquoi Kierkegaard explique que « le démoniaque a la même propriété que le divin, il permet à l'individu d'entrer dans un rapport absolu avec lui » ; mais cet absolu, chez le démoniaque, c'est la non-liberté absolue, l'obéissance absolue, soit aux forces du bien, soit aux forces du mal. Car il ne conçoit pas la réalité autrement que par ce règne de la logique duelle entre des êtres angéliques et démoniaques, et comme étant soldat de l'une ou de l'autre de ces deux forces. Sa liberté y est petit à petit évacuée. Il s'ensuit qu'il existe des démoniaques qui sont entrés dans l'obéissance absolue au mal, et d'autres qui sont dans l'obéissance absolue au bien ; ces derniers étant nettement plus dangereux.

Quoi qu'il en soit, cette abandon de sa liberté dans l'un ou l'autre de ces absolus éthiques faits anges ou démons, cela produit une terrible fracture de l'âme. C'est un déchirement de l'intérieur. L'âme doit effacer son propre visage, sa propre liberté pour être le visage, soit des lois du bien que l'individu personnalise alors en lui-même en « s'angélisant » ; soit des lois du mal que l'individu personnalise alors en lui-même en se « démonisant ». L'âme est donc divisée, littéralement, dans le sens réel d'une blessure, d'une pathologie. Elle est divisée entre une réalité chimérique qu'elle fait vivre pour mieux la croire, et qu'elle veut faire accroire à ses proches, et LA réalité où la possibilité de sa liberté, s'affaiblissant, conserve cependant une mèche qui fume encore. C'est ainsi que le charismatique imagine que toutes les lois sont des êtres voulant, et tous les actes leurs incarnations ; que le monde est finalement fait d'anges et de démons et que tout est un signe. Écartelée ainsi, l'âme du charismatique peut finalement en arriver à se démoniser réellement, dans le sens qu'il fait émaner en lui une personnalité fantastique, extatique, visionnaire, prophétique… et qu'il croit plus réelle que le réel. Aussi, voit-il le diable partout et des signes divins au moindre pet de lapin. Le charismatique tombe en effet dans une traduction de la vie où il taille la fumée.

Tu me connais suffisamment Thamis pour savoir que mon « si » est une invitation à la réflexion que je donne tant l'église a fait croire au monde que le serpent est le diable. En ce qui me concerne, je lis noir sur blanc : « C'est par la connaissance du bien et du mal que s'incarne le péché et je n'y vois pas de “si” ». Quant à l'animal le plus intelligent, le serpent, c'est bien l'homme, sa propre suggestion.

Pour le reste nous en avons souvent parlé ensemble, mais à ce que tu dis je te répondrais : Tu es un professionnel de la mécanique. Selon toi, un moteur V8 ou celui d'un Boeing, est-ce l'incarnation d'une théorie, d'abord abstraite puis rendue réelle par la physique, ou est-ce une machine merveilleuse venue d'un autre univers où vivent des dieux ? Pour ces tribus qui vivaient encore comme les hommes il y a plus de 3000 ans et que certaines guerres modernes ont découvertes, ces machines sont divines ou maléfiques, c'est pourquoi lorsque les militaires ont emmené ces hommes dans leurs Jeep et hélicoptères, la plupart ont fait des crises cardiaques. Trop loin de l'arbre de la connaissance, ils transformaient ce que l'homme n'a fait qu'incarner par sa connaissance, en une incarnation qui serait autonome et ayant une vie indépendante. Aussi des « êtres occultes démoniaques » qui seraient autonomes et incarnés sont en fait des métaphores pour évoquer ce qui ne vient finalement que de l'arbre de la connaissance du bien et du mal, comme le Boing est pour l'homme à l'âge de pierre un démon satanique. Ce qui rend fou, c'est croire qu'il existe du diabolique au-delà. Ainsi parlait Kafka, et commencer à le comprendre, c'est commencer à être délivré : « Il peut exister un savoir du diabolique, mais pas de croyance en lui, car plus de diabolique qu'il n'y en a ici, cela n'existe pas. »

Je suis étonné que vous ne vous saisissiez pas de l'opportunité que je vous offre de manifester votre puissance de maturité Régis, car, voyez-vous, je suis tout enclin à être ressuscité et tout à votre écoute : Ressuscitez-moi, je vous en supplie ! Que demander de mieux ?

En outre, vous pensez bien que j'ai quelques petites choses sous le coude, car je sais fort bien ce que vous allez répondre tant l'odeur du stéréotype est fort. Mais il faut bien que je l'entende de votre bouche pour mieux vous faire tomber dans votre propre piège, par désir d'aide cependant, rien et absolument rien d'autre. Aussi, je ne sais comment vous vous seriez dépatouillé de la lecture que je vous aurai ensuite fait, de mon côté… car voyez-vous, je sais lire à contrario d'un nouveau-né ou d'un mort — ou encore, disons plutôt : d'un aveugle ? n'est-ce pas Régis.

Soyons honnête, il est plus qu'ambigu et médiocre, il a en lui du levain. Il est machiavélique dans son essence. C'est le propre même de ces genres de théologie mi-figue mi-raisin. Elles endorment comme endort le regard d'un reptile, puis, elles se contorsionnent en boucle pour revenir finalement approuver ce qu'elles semblaient critiquer au début, mais sous une autre esthétique et en se donnant un autre nom en « isme », histoire de dire : « c'est nouveau ». Cette attitude est somme toute le propre du légalisme devenu intelligent, c'est-à-dire ayant appris de son expérience et comment ne plus montrer sa violence, mais la dissimuler. En politique, c'est la dissimulation du nazisme et du totalitarisme, ce que Tocqueville appelait le plus haut niveau de tyrannie en observant il y a deux siècles la Démocratie en Amérique. Sucrer la servitude disait, il me semble, La Boétie.

La théologie protestante n'est aujourd'hui qu'un catholicisme. D'ailleurs, alors qu'à l'époque de Luther et Calvin on disait que catholiques et protestants pouvaient se réconcilier auprès d'Augustin et de son discours sur la prédestination, donc avec son discours qui tend vers un propos sur « la foi seule »… En vérité, le terrain sur lequel catholiques, protestants, orthodoxes, et ainsi que cette flopée de « chrétiens » se réunissant en mini-groupe chez eux ; ce terrain, c'est celui du dogme de l'église « corps du christ ». Ils n'arrivent pas à sans délivrer, ils n'arrivent pas « juger l'église par le royaume des cieux ». Ils ont peur du fantôme de cette fausse vérité théologique, elle qui s'est servi précisément de l'Écriture pour endormir le croyant. C'est pourquoi, l'adage, « dans la queue le venin » est vrai, car il faut d'abord endormir, mettre en confiance, puis ensuite frapper par derrière pour inoculer le venin. Ceux qui l'ont reçu prêcheront ensuite le corpus christi, en veillant surtout, précieusement, à garder le vocable « christi », pour, comme leurs maîtres, frapper ensuite par derrière.

Éphésiens n'est pas de la main de Paul. Le discours d'un « corpus christi » vers lequel tend son auteur est une interprétation mystique de l'idée de la fraternité à laquelle on donna très vite le nom d'Église. Discours pratique pour basculer de la théologie juive : temple · terre sainte · race sainte ; à la théologie chrétienne : temple=ekklésia · terre sainte=règne universel de l'église · race sainte=ceux qui confessent l'église comme corpus christi. On garda donc les mêmes fondements d'un corps humain visible qui serait la représentation, l'incarnation du divin, et dont la mission serait d'universaliser son message. C'est précisément cela que le Christ brisa : l'idée de visibilité de même que celle d'universalité. Le Christ est akklésiastique.

Concernant 1 corinthiens, j'aborde cela dans le propos de cette même discussion. Je ne doute pas que vous l'ayez lu en entier, peut-être cela vous a-t-il échappé.

Il n'y a pas de rapport ici avec le corpus christi. On parle du pain et du vin, non de manger l'église — justement.

Et donc ? L'Église corps de Christ ? Il va falloir tirer sur le texte comme sur un élastique, et jusqu'à sa rupture, pour inventer ici le corpus christi. D'autant que les premiers chapitres de genèse sont généralement interprétés par l'église de manière si infantile…

Et donc ? L'Église corps de Christ ?

Et donc ? L'Église corps de Christ ?

Les religieux ont toujours peur de « rater une occasion » ; et ils voient comme une faute l'idée de refuser à l'autre une réponse. Depuis fort longtemps déjà je dis souvent que l'un des mots les plus importants dans l'évangile de Jean est le premier que le Christ prononça : « Que cherchez-vous ? » Et la réponse donnée fut la preuve de l'inspiration des hommes qui la prononcèrent : « Où demeures-tu ? » — Que celui qui a des oreilles pour comprendre, comprenne.

Je pense que si ces hommes avaient commencé à balancer leurs stupides et vomitifs « alléluias, sois bénis, et mon frère par ci et mon frère par là… et que je te balance un verset par ici et un verset par là » ; le Christ aurait fuit si vite que même Usain Bolt n'aurait pu le rattraper. — D'ailleurs, c'est ce qu'il fait, mais les bigots & autres perroquets ekklésiastiques ne le savent pas.

Ton procès d'intention, donc d'arrières pensées, ce n'est pas une liberté mais une violation de liberté. Restes-en à l'échange qui concerne le « comment lire le texte, comment dire le christianisme… Comment parler de Dieu sans être continuellement religieux ? Comment en parler de manière existentielle ? » Car Dieu concerne l'existence ; ce n'est pas lancer à la cantonade des versets pour paraître spirituel. Et bien sûr que le procès d'intention est un désir d'autorité voyons. De plus, les réponses du genre : « sortes les violons et les fleurs, chantons un cantique comme on chante une chanson à boire, disait Kierkegaard… nous sommes tous frères ». À ce propos donc, je te l'ai déjà dit Gérard : je ne sais si tu es mon frère. La fraternité, c'est par réciter un credo… Ça c'est de la connerie.