Pour revenir au sujet, les résistants de la seconde guerre mondiale pour certain chrétiens, n'avaient donc pas a prendre les armes contre l’envahisseur vu qu'ils se sont autoproclamés légitimes.
Ou donc situer la légitime défense dans l'enseignement du Christ ?.

Je reste "dubitatif" dans les conclusion globales du commentaire que Vous citez Gerardh quand je lit un peut plus avant dans les évangiles en Luc (3, 1 0- 1 8) a propos des soldats demandant ce qu'ils doivent faire pour le baptême de repentance et de d'entendre ceci :  - A leur tour, des soldats lui demandaient : "Et nous, que devons-nous faire ?" Il leur répondit : "Ne faites ni violence ni tort à personne; et contentez-vous de votre solde." - .
Donc ceux portant un arme "officiellement" sont justifiés en quelques sorte dans la mesure ou ils l'utilisent a bon escient ou sur ordre non ?.
Ou ai je mal compris.
De la a justifier la légitime défense...ou l'emploi de la force en cas de force majeure, il n'y a qu'un pas...et de la a reprendre l'adage bien connu "nécessité fait loi"...et de l'utilisation de la force...
Mais peut être suis-je hors de propos.

En attendant que la démocratie de Tocqueville fasse éclore ses oeufs chez nous, il me semble que "nous" allons avoir un soucis bien réel avec l'islam politique en Europe qui semble opportunément participer a la chute de ce qu'il reste des nations Européennes, et le changement démographique avec les environs 200000 immigrés de terre "dar al islam" arrivant chaque année en France me laissent pensif quand a l'avenir de ceux qui viennent après nous, voir de nous même....peut être une nouvelle guerre de "Yougo" dans toute l'Europe, comme nous l'a "prophétisé" le "camarade" Poutine en son temps...du fait que "nous" avons laissé voir protégé une enclave musulmane....une verrue...

Je n'arrive toujours pas a partager cet "optimisme", quand a passer au travers de l'occupation ottomane notamment en France...qui corroborerait les passages de Mathieu 24 quand aux persécutions annoncées.

Oui, merci pour cette réponse, mais si je n'avais pas des vu de mes yeux et entendu des miracles, ou eu certaines révélations, dans la situation dans laquelle je suis actuellement, je ne croirait plus depuis longtemps.

Il est vrai que la tentation est grande de se reposer sur des "dogmes" ou des "magistères", une sorte d'immuabililté, mais parait t'il "Dieu ne change pas"...
Aurait t'on mal compris les écritures ?.? en ce moment le "monde" change trop vite, j'ai peur qu'en perdant les repères anciens de nos prédécesseurs ne on perde finalement "notre" âme et donc la foi.
D’après moi, si le vrai but est plutôt de persévérer il faut des repères stables..

Il y a tout un courant chrétien qui enseigne la délivrance dés ici bas, de la maladie, des démons etc...ou alors promet la richesse dés ici bas selon ce qu'il est écrit "tetelestaï" (tout est accompli) mais aussi de Marc 16 verset 9 a 20 (en mon nom, ils chasserons les démons etc....) et qui engage le peuple de Dieu a se saisir de son héritage dés ici bas par la conquête de la terre promise.
La délivrance et le règne maintenant...

Il parait que la souffrance rapproche de Dieu, j'ai lu ça quelque part, je sait plus ou, mais quand ça devient chronique (plusieurs années) sur tout les plans et handicapant dans la vie courante, la persévérance devient difficile et je comprend parfaitement ceux qui se suicident, non pour aller au ciel plus vite, mais juste pour que ça s’arrête.

Merci de nourrir ce fil.

Si le monde à venir est l'infini des possibles, je pourrai être ce que je veux ou devrai-je rester ce que je suis ? S'il me prend l'envie de devenir un cheval, je pourrai être cheval ou serai-je cantonné à être ce à quoi je ressemble maintenant ?

Pour le codex Vaticanus, il est téléchargeable en fac similé en grec ici :
http://archive.org/details/CodexVaticanusbFacSimile