« Le sérieux de l'intention » de Vladimir Jankékévitch

Stéphane · 28-08-2013 19:07

« Le sujet peut être sans aimer, mais l’amour ne peut pas être sans l‘être aimant. Cette fatalité du Je, cet inévitable nominatif du sujet-agent donnent lieu à un singulier renversement dialectique : le sujet doit vivre pour soi s’il veut vivre pour autrui ; et s’il vit pour l’autre passionnément, comme en principe il le doit, sans réserves ni restrictions d’aucune sorte, s’il vit pour l’autre jusqu’à s’identifier âme et corps, avec cet autre, jusqu’à devenir lui-même et en personne cet autre lui-même et en personne, alors il n’y a plus de sujet et plus d’amant, alors il n’y a plus d’être vivant pour consacrer sa vie au prochain, et plus même de vie à lui consacrer. » (Vladimir Jankékévitch, dans Le sérieux de l'intention)

ivsan otets · 29-08-2013 17:53

« Si le sujet vit pour l’autre passionnément, comme en principe il le doit, sans réserves ni restrictions d’aucune sorte, s’il vit pour l’autre jusqu’à s’identifier âme et corps, avec cet autre, jusqu’à devenir lui-même et en personne cet autre lui-même et en personne… » — voici donc une description de l'amour qu'il nous impose en quelque sorte, et comme un postulat. Or, c'est une représentation de l'amour particulièrement romantique, fusionnelle. Est-ce bien de ce genre d'amour dont il est question lorsqu'on parle du Christ ? Je ne crois pas. C'est précisément le contraire, car ce stéréotype de l'amour en quelque sorte, est selon moi plus proche du tyran et de l'autoritarisme… voir même du diabolique (Jankékévitch est-il ici cynique ? faudrait voir tout le contexte…). Bref, cet amour-là abolit précisément l'existentiel propre à l'individu. Il réunit justement tous en un seul corps, faisant des corps individuels — des fantômes.

Je crois que nul ne sait ce qu'est l'amour. Éventuellement en avons-nous quelques réminiscences et quelques impressions ; et tant il nous est essentiel à la vie, tant il nous semble naturel, nous croyons savoir ce qu'il est et nous en donnons une définition tout aussi naturellement que nous savons casser un œuf. Or, si l'amour est précisément ce qui est le plus intime à Dieu, il doit être un mystère extrêmement surprenant ! Il me semble que notre erreur est essentiellement axée sur le fait suivant — je parle de ma lecture de l'Évangile : c'est que l'amour est le revers de la liberté dont elle est l'avers. Or, voici là deux choses absolument paradoxales et que l'intelligence naturelle est totalement incapable de réconcilier. Comment aimer jusqu'à être un, mais sans toutefois jamais perdre sa liberté qui réclame, elle, qu'une intimité est exclusive à l'individu… Lui qui précisément est toujours libre, même dans l'unité. Imaginer l'amour sous cet angle est aussi impossible que de comprendre l'Élection — l'arbitraire injustifié de Dieu qui ne rend compte rien (la liberté en somme) — parce qu'il nous faut toujours des justifications.

De fait, je crois — pour être simple, que nous mettons la charrue avant les bœufs. Nous parlons amour et unité, puis ensuite seulement nous parlons de liberté. Mais je pense qu'il faut parler de liberté d'abord ! L'amour vient après, comme étant le dévoilement de cette liberté. Si aimer jaillit d'abord, la liberté devient toujours un obstacle par la suite, mais si la liberté jaillit d'abord, l'amour devient sa plus haute expression, son fruit, son incarnation. De fait est conservée l'idée biblique selon laquelle ce qui est plus grand vient toujours en dernier.

#1 28-08-2013 19:07

« Le sérieux de l'intention » de Vladimir Jankékévitch

#2 29-08-2013 17:53

Re : « Le sérieux de l'intention » de Vladimir Jankékévitch

Pied de page des forums