Comment connaître Dieu ?

Stéphane · 17-07-2012 20:42

Ou : Comment connaître la vérité ?

Dernière modification par Stéphane (26-12-2012 21:23)

Thamis. · 19-07-2012 19:44

Pas de réponse.....je répondrai par une autre question, c'est quoi l'évangile ?, quel en est le message finalement ?, OU CONDUIT T'IL ?

ivsan otets · 20-07-2012 10:04

Il est vrai que j'ai cette bonne manie de répondre à une question par une question, et dans ce cas présent je trouve essentiel de le faire. Non pas que je te pose cette question à toi personnellement, car il me semble te connaître un peu « Le nuage blanc », mais c'est bien plutôt à la question intéressante que tu poses que je demande : « Pourquoi veux-tu connaître Dieu ? Qu'est-ce que ça peut bien te faire de Le connaître ? » Et plus globalement encore : « Pourquoi vouloir connaître la vérité ? » — Car enfin ! dans tous les domaines de la vie, connaître LA vérité est un enjeu considérable et bien souvent une grande source de profits et de gloires. Le chercheur qui découvre telle vérité est nobélisé ; le groupe pharmaceutique qui découvre la vérité, donc un nouveau médicament, fera fortune ; le journaliste qui découvre la vérité sur tel ou tel événement aura le prix Pulitzer ; l'artiste qui découvre la vérité sur le nouveau courant musical sera starifié, etc. Et, croit-on, le prophète ou la religion qui connaîtra le nom de Dieu, portant ainsi sa puissance, ce sera la religion et le prophète qui dominera le monde.

Il s'ensuit que vouloir connaître la Vérité dernière, ou Dieu, c'est d'abord se demander si nous n'avons pas sur Lui des préjugés « humains et trop humains ». Celui de penser que la vérité veut régner ici-bas et donner à ses disciples gloire, prestige et prospérité, n'est-ce pas là le préjugé le plus commun qu'on lie à la Vérité dernière ? De fait, n'est-ce pas un peu bizarre lorsqu'un homme dit : « Je veux connaître Dieu », tandis qu'il a déjà posé le postulat que Dieu veut lui donner ici-bas la domination, la richesse et l'applaudissement de ses semblables. Car comment peut-il demander : « Qui est Dieu », alors qu'il prétend à l'avance savoir Ses intentions, soit donc savoir qui Il est déjà plus ou moins. Y'a un truc qui cloche là. En vérité, cette attitude est l'engrais permettant à l'homme de se fabriquer des idoles. « Je veux te connaître, dit l'homme au divin, mais à condition que tu sois tel que je préjuge que tu dois être ; c'est-à-dire à mon service. Et si toutefois, ce n'est pas le cas, nous te subvertirons, nous te transformerons en notre image de la Vérité, c'est-à-dire que nous utiliserons ton discours, mais nous rejetterons ton esprit. »

C'est bien pour briser cette attitude qui Dieu répondit à Moïse qui lui demandait Son nom pour le donner au peuple : « Je n'ai pas de Nom et je n'ai pas de vérités. Je suis la vérité. C'est pourquoi je serai ce que je serai. Je suis LE vivant, non une vérité, non une statue qu'on adore ou une puissance qu'on utilise à son grès après l'avoir saisie et l'avoir fait sienne. Je suis celui qui est aujourd'hui et qui demain sera peut-être Tout-autre, car je suis dans la relation à l'Autre. La vérité que je suis aujourd'hui sera peut-être demain abolie pour toi, car toi aussi tu es le vivant, et les vivants qui se rencontrent ne sont pas des pièces de puzzle qui s'emboîtent, ou des pierres qu'on assemble pour bâtir un temple. Ainsi, l'homme qui me découvre se découvrira lui-même, c'est-à-dire qu'il découvrira qu'il est vivant, car cela, il ne le sait pas. »

Si ce rapide raisonnement est plutôt dans le vrai, je viens de connaître en quelque sorte une chose sur Dieu, et je l'ai connu parce que j'ai commencé à douter de mes préjugés. Lorsque nous jetons un feu sur nos vérités, sur nos dogmes, sur nos certitudes, alors c'est ici que commence très souvent la Révélation. Il en est d'ailleurs de même pour toutes les vérités. Le chercheur, le journaliste ou l'artiste qui commence à douter d'une vérité reçue, c'est celui qui tend précisément à dévoiler la Vérité qu'il pressent être cachée derrière ce voile des préjugés. L'Histoire regorge de tels cas (Galilée, Mozart…). Et dans cette tension qui l'inquiète, il ne trouvera ni gloire, ni prestige ni richesses, mais l'opposition. Car la masse qui a adopté l'antique vérité et qui l'a statufié, trouvant en elle de nombreux profits, luttera contre le visionnaire pour préserver sa source de profit. Par contre, une fois le visionnaire mort, on adoptera finalement sa vérité, puis on fera d'elle aussi une statue, une vérité définitive, utile socialement et profitable financièrement. Puis un autre viendra qui la mettra en doute, etc., etc.

Où est la Vérité dès lors ? Elle est à-venir et toujours à-venir. De fait, « un messie qui est déjà venu est un faux messie, car le messie est toujours à venir » disait un philosophe juif. Pourquoi le propos du Christ est-il donc si intéressant désormais ? Parce que précisément, il n'a pas voulu être connu comme le messie, il n'a pas voulu sa couronne, son règne et sa gloire. Il a jeté un feu sur la terre, disant aux hommes : « Doutez de toutes les vérités ». Aussi a-t-il annoncé le royaume des cieux seul, disant qu'il était le messie en tant qu'il était venu nous dire qu'il venait ; d'où son refus d'affirmer sa divinité ouvertement, sachant qu'elle ne peut être ici-bas que cachée, et que dès lors où elle serait « trompettée » à l'excès, elle serait subvertie par l'homme qui voudra la rendre dominatrice, obligatoire et législative.

Car Sa venue, qui est donc à-venir, disait-il, cette dernière rencontre, elle s'appelle la Résurrection. Elle n'est pas terrestre ; sinon le Christ est aussi un faux messie ! Dans l'allégorie biblique, on parle d'un mariage, puisque ce qu'IL est devient là-bas tout à fait intime, et ce que je suis ne trouve non plus aucun obstacle à être — les juifs appelaient le saint des saints, la chambre des lits ; tandis qu'aujourd'hui, nous ne pouvons connaître que les fiançailles, que les prémices, « de manière obscure et confuse » disait Paul. Le Christ n'est donc pas saisissable ici-bas autrement que par un cheminement continuel, par la foi seule, c'est-à-dire aussi par la mise en doute sans pitié du dogmatique, du figé, l'église y compris, et surtout l'église je dirais. Le malheur de l'homme, c'est de s'arrêter trop tôt ; c'est de dire qu'il est marié tandis qu'il n'est que fiancé. Méfions-nous, car certains qui semblent adultères et sales sont en vérité fiancés et propres, alors que d'autres qui prétendent être mariés et tout parfumés sont en vérité adultères et vomitifs.

gerardh · 20-07-2012 11:30

Bonjour,

Phil 3, 10 : pour le connaître, lui, et la puissance de sa résurrection, et la communion de ses souffrances

2 Pierre 3, 18 : mais croissez dans la grâce et dans la connaissance de notre Seigneur et Sauveur Jésus Christ.

ivsan otets · 31-07-2012 11:06

Le nuage blanc a écrit :

La terminaison en « -im » d'« Elohim » qui, en hébreu, s'applique généralement à un nom pluriel, a fait l'objet de nombreuses interprétations. (Wikipédia)

Yep… le mot Élohim signifie en vérité « Lui-les-dieux » comme le traduit Fabre d'Olivet ; et, dans la tradition talmudique est assimilée à la Nature. C'est un féminin pluriel en réalité. La volonté monothéiste venue d'Égypte au travers de Moïse fut donc, au départ, de témoigner qu'il n'y a pas plusieurs divinités, mais en réalité une seule. Le désir d'Unité autour d'une seule vérité se trouve là, et l'erreur de l'humanité c'est de s'être arrêter là, de s'être stoppé au monothéisme ; d'annoncer la mono-vérité universelle, pour tous, pour toujours et partout. Lorsque le Christ vint, il ne rétablit pas le paganisme, certes, mais il abolit le monothéisme ! La vérité serait désormais existentielle : « Je suis la vérité », dit-il, et « chaque-Un qui me suivra sera la vérité, car il puisera dans ma sève, moi qui suis la Racine ». C'est l'homme le temple de Dieu, ce n'est plus Une vérité ; c'est l'homme, devenu fils de l'homme qui sera le divin. La vérité monothéiste, entre les mains du Christ, s'est transformée en vérité pragmatique d'idéale qu'elle était ; elle s'est fait chair et sang. Et quiconque se nourrit de ce sang et de cette chair sera lui-même un jour la Vérité, dans son sang et dans sa chair ressuscitée, dans un corps que nul ne peut imaginer. Alors, quiconque verra un fils, c'est le Père qu'il verra, c'est-à-dire le Christ dans ce qu'il est réellement dans le visage des différences de chaque-Un.

Mais concernant ton propos, car tu fais référence au fameux 1 Cor 13, disant que « celui qui n'a pas d'amour, quand bien même il ferait tous les actes qu'il voudrait ou serait possible de faire, il ne serait rien. » — Voici donc la difficulté que tu relèves ; en effet, l'amour est le grand argument des religieux qu'ils ont volé dans les propos inspirés de Paul. Comme quoi , le diabolique se complaît à parler d'Amour ! Et il met toujours un grand A au mot « amour », l'accompagnant de musique, d'encens et de fleurs. Cessons donc de mentir et admettons-le : le diable est un romantique. C'est-à-dire que, soudain, l'argument d'Amour sauve le religieux. Le sauve de quoi ? De ne plus avoir un Dieu caché pardi ! Ouf… il peut respirer. Grâce à l'amour, il peut rendre sa divinité visible, et précisément prétendre à mettre à nue son secret. Comment s'y prend-il ? Oh, mais fort simplement. L'amour doit être visible, car c'est au nom de l'amour, dira-t-il, que dieu abolit le Dieu caché. Car si Dieu est amour, son amour est visible comme un soleil, affirme l'ekklésiastique, et non seulement il doit sauter aux yeux, mais il doit sentir aussi fort qu'une bouteille entière de parfum que Dieu verserait sur la tête de ses fidèles.

Ainsi prend-il la forme de la politesse la plus absolue où contester devient la racine même du péché. Il ne faut pas polémiquer ! Il est interdit de ne pas être d'accord, c'est une faute de désaccord, de disharmonie dans la symphonie religieuse du tous en Un, du totalitarisme religieux. Il ne faut pas contester son frère, car dit-on, reprenant le NT, il est dit que le Christ « ne contestera point, ne criera point, et que personne n’entendra sa voix dans les rues » (mat. 12.19). On oublie simplement une chose, le Christ ne cessa de contester, dans les rues et dans les maisons, et il fut en dispute avec tous. Aussi est-on tout simplement en tain de mal interpréter ce passage. Passage issu d'Isaie, où le prophète fait scandale en annonçant un messie qui ne sera pas un Roi-messie, un guerrier et un politique ; il sera tout le contraire de la vision traditionnelle du messie qu'avait le Judaïsme : il ne cherchera pas le pouvoir terrestre. Finis les guerres saintes, finis la politique, finis le pouvoir, affirme Isaïe. C'est cela que signifie la non contestation, c'est la non-violence physique, tout autant que doctrinaire et moraliste, c'est-à-dire culpabilisante. C'est la cessation d'un Dieu qui s'impose de Force en tant que Vérité universelle, obligatoire et menaçante. Que sera donc le Messie d'après Isaïe ? Il nous répond plus loin dans son livre ? (52) :

« Il s’est élevé devant Dieu comme une faible plante,
comme un rejeton qui sort d’une terre desséchée ;
il n’avait ni beauté, ni éclat pour attirer nos regards,
et son aspect n’avait rien pour nous plaire.
Méprisé et abandonné des hommes,
homme de douleur et habitué à la souffrance,
semblable à celui dont on détourne le visage,
nous l’avons dédaigné, nous n’avons fait de lui aucun cas. »

Or, qu'a fait et que fait précisément l'Église et son christianisme mondain ? Tout le contraire de l'annonce d'Isaïe. Elle veut et a toujours voulu le pouvoir terrestre : elle politise. Elle colonise, fait du prosélytisme, et elle veut les premières places dans la société ; elle ne supporte pas d'être méprisée et d'être sans éclats. Elle ne veut pas laisser la politique aux politiques ! Son péché, c'est de politiser, de vouloir s'inscrire comme un membre de la société, afin de la changer. Mais le Christ, ce n'est pas changer le Monde ; c'est changer l'homme intérieur afin de lui permettre un jour de changer DE monde. L'Église essaie continuellement de faire du Christ un Roi-messie ; c'est là qu'est sa déchéance ; c'est là qu'elle ferme la bouche aux prophète Isaïe et conteste directement la volonté d'être incognito du Christ. Par contre, dès qu'il s'agit de polémiquer contre les doctrines, elle fait la crevette et lance son argument d'amour. Polémiquer et contester serait trop défavorable à son projet, celui d'être « non méprisé, d'avoir de la beauté pour attirer, de plaire aux regards et surtout de ne pas souffrir » ; elle qui promet le bonheur ici-bas, elle voit très bien que la polémique risque de faire du chrétien un homme de souffrance et de solitude, aussi la contestation est-elle inacceptable ! « Je ne suis pas seul, je suis un homme quelconque » dit le chrétien, pour reprendre une parole de Maurice Blanchot.

De fait, ainsi que je le disais à une gendarmette ecclésiastique dernièrement : « L'amour, l'amour, l'amour n'est qu'un cache-misère. On l'invoque toujours lorsqu'on veut éviter de parler des problèmes réels. » (Tobie Nathan). En effet, derrière leur argument hypocrite d'amour, ces fils du diabolique que sont les religieux ne cherchent en fait que cacher le problème réel : « Les forteresses de pensées » (cf. 2 cor 10) que le Christ cherche à détruire en eux. Et pourquoi cherche-t-il à les détruire ? Parce qu'il les aime, et que la destruction de ces forteresses est le commencement de Sa liberté. Le christianisme ferait mieux de prendre garde au fait qu'il n'y ait précisément plus d'espace dans ses cultes & messes pour une telle contestation ; car c'est alors qu'il sera livré à ses maîtres mielleux, à l'instant même où le Christ aura répondu ainsi à leur méchante politesse : « Jusqu’à quand serai-je avec vous, et vous supporterai-je ? » (luc 9.41).

gerardh · 31-07-2012 15:24

Bonjour,

L'amour chrétien, et l'amour entre chrétiens, ne sont pas des amours ordinaires. Ce sont des amours d'origine divine, insufflé dans leur coeur par le seul Esprit qui leur a été donné. Malheureusement, dans la pratique, cet ammour se fait très insuffisamment sentir car ils ont encore leur vieille nature en eux. D'où les exhortations de 1 Cor 13 notamment.

De nombreuses dénominations religieuses chrétiennes cherchent à être quelque chose dans le monde, c'est à dire dans la société civile. Elles ont radicalement tort.

La pactisation avec le monde civil, du temps de Constantin, est un effet un très grave déviation de l'Eglise.

ivsan otets · 01-08-2012 21:34

Tu es plein de stéréotypes Gérard. J'ai l'impression que tu participes aux forums pour te faire plaisir mais qu'il y a bien longtemps que tu ne remets plus en question des acquis sur lesquels tu es posé, semble-t-il, bien au chaud.

Constantin, Constantin, mais quel stéréotype… et quelle lâcheté de faire un bond de plus de 15 siècles pour défendre l'église. Fait donc plutôt un bond de 15 ans et intéresse-toi à Billy Graham et son exécrable compromission avec le pouvoir — lui qui disait, en direct à la TV américaine, que le Christ lui-même avait oint Nixon président des Usa. C'est à vomir.

Wake up gérard, wake up man.

gerardh · 02-08-2012 20:26

Bonjour ivsan, tu écris :

intéresse-toi à Billy Graham et son exécrable compromission avec le pouvoir — lui qui disait, en direct à la TV américaine, que le Christ lui-même avait oint Nixon président des Usa.

Je désapprouve tout autant cela, et de manière générale toute compromission avec le monde, qu'il soit politique ou non.

ivsan otets · 03-08-2012 08:02

Thamis. · 08-08-2012 16:20

gerardh a écrit :

la communion de ses souffrances

Ça se traduit concrètement comment ça la communion de ses souffrances d’après vous, un exemple concret ?

gerardh · 08-08-2012 18:00

Bonjour Thamis tu demandes au sujet de Philippiens 3, 10 :

Ça se traduit concrètement comment ça la communion de ses souffrances d’après vous, un exemple concret ?

Un exemple très concret pour moi est de poster sur ce forum ! Je m'y estime largement maltraité : mais c'est l'opprobre de Christ !

Revenons au verset, pour rappeler que mon argument pricipal était "pour le connaître lui", en réponse à un post, qui, de mémoire, disait qu'on ne peut pas le connaître. Pour "la communion de ses souffrances", l'apôtre Paul, dans l'étendue de sa foi et dans les circonstances particulières où il allait passer, ne se faisait pas d'illusions sur le fait qu'il allait mourrir en Martyr (voir Actes 9, 16).

Il ne s'agit pas d'entrer dans les souffrances expiatoires du Christ, que lui seul a endurées, mais dans des souffrances "dans le chemin chrétien".

Doit-on, nous, souhaiter le martyre ? Je n'irais pas jusqu'à là. Mais l'on sait que tour chrétien a eu, a et aura des épreuves dans le chemin. Ce fur aussi et plus plus le cas du Christ.

Thamis. · 08-08-2012 20:42

gerardh a écrit :

Il ne s'agit pas d'entrer dans les souffrances expiatoires du Christ, que lui seul a endurées, mais dans des souffrances "dans le chemin chrétien".

Merci pour cette réponse, Lui seul a enduré les souffrances expiatoire...du début mais...les suivantes des "autres" appelés au salut, qui les endures sinon les autres oints a la suite du Père, donc les chrétiens véritables, non, c'est pas logique ?.

gerardh a écrit :

Doit-on, nous, souhaiter le martyre ? Je n'irais pas jusqu'à là. Mais l'on sait que tour chrétien a eu, a et aura des épreuves dans le chemin. Ce fur aussi et plus plus le cas du Christ.

Depuis tout petit ce message me révolte...j'arrive toujours pas a le digérer....dolorisme....

ivsan otets · 08-08-2012 23:57

Thamis. a écrit :

Ça se traduit concrètement comment ça la communion de ses souffrances d’après vous, un exemple concret ?

Ben tu vois Thamis, pour Gérard « communier aux souffrances de christ » c'est quand des gens se sont pas d'accord avec lui derrière le clic de sa souris. À peu près le type de souffrance dont un gosse se plaint finalement : quand on lui dit « non ».

Bon, je te l'accorde… de telles réponses, c'est à se taper le cul dans une bassine tellement c'est risible ! D'abord au regard du verset que notre martyr du dimanche, Gérard, est en train de voler tel un vulgaire truand ; car ce que souffrait Paul et les pleurnicheries de Gérard, et cela parce que nous lisons la bible autrement que lui… c'est non seulement pathétique, mais je me demande jusqu'à quel point ce n'est pas un peu irritant pour Dieu de la part d'un soi-disant chrétien qui dit croire depuis 40 ans déjà ! Ça fait peur un tel autisme spirituel.

Mais c'est surtout irritant, au regard de ce que toi tu souffres Thamis… comme quoi, le bonhomme n'est pas inspiré.

Franchement, je pense que ce que tu souffres, dans une certaine mesure (et Dieu seul en connaît la dimension), c'est lier à ta persévérance vis-à-vis du Christ. C'est une maigre consolation… peut-être, mais je ne fais que répondre à ta question finalement.

gerardh · 09-08-2012 15:49

Bonjour Thamis,

Il y a un malentendu : je suis résolument opposé au dolorisme.

Thamis. · 06-09-2012 16:36

ivsan otets a écrit :

Franchement, je pense que ce que tu souffres, dans une certaine mesure (et Dieu seul en connaît la dimension), c'est lier à ta persévérance vis-à-vis du Christ. C'est une maigre consolation… peut-être, mais je ne fais que répondre à ta question finalement.

Il parait que la souffrance rapproche de Dieu, j'ai lu ça quelque part, je sait plus ou, mais quand ça devient chronique (plusieurs années) sur tout les plans et handicapant dans la vie courante, la persévérance devient difficile et je comprend parfaitement ceux qui se suicident, non pour aller au ciel plus vite, mais juste pour que ça s’arrête.

ivsan otets · 07-09-2012 14:33

Je crois que ceux qui ne comprennent pas qu'on puisse avoir la foi, et pourtant, parfois, ou même souvent, un certain désir à partir, soit donc une forme de propension au suicide — je crois que ceux-là n'ont jamais compris ni l'Évangile, ni Dieu.

Paul lui-même avait cette propension : « Je suis pressé des deux côtés : j’ai le désir de m’en aller et d’être avec Christ, ce qui de beaucoup est le meilleur ; mais à cause de vous il est plus nécessaire que je demeure dans la chair. » (php 1). Il y a donc ce « mais » de Paul, car il y avait dans sa vie une raison, un but, une perspective qui lui ont permis de ne pas lâcher. C'est probablement aussi cela le Christ : d'une part, donner à ceux qui veulent partir une perspective pour rester, et d'autre part, aux perlimpinpins qui aiment rester tant leurs croix est en caoutchouc, une perspective pour précisément sacrifier ce à quoi ils s'accrochent ici-bas. Bref, je crois que ces derniers reçoivent finalement le moins bon lot… à moins qu'il faille dire que les perlimpinpins à la Benny Hinn ou Joyce Meyer sont égaux à Paul, tandis qu'ils sont justement son antithèse ! De faux envoyés.

Thamis. · 07-09-2012 20:28

ivsan otets a écrit :

à moins qu'il faille dire que les perlimpinpins à la Benny Hinn ou Joyce Meyer sont égaux à Paul, tandis qu'ils sont justement son antithèse ! De faux envoyés.[/indent]

Attention Ivsan, certain adeptes de ces icônes de la religion anglo-americaine vont te sortir le verset magique "joker", "ne touchez pas a l'oint de l’Eternel".

Thamis. · 07-09-2012 20:50

Il y a tout un courant chrétien qui enseigne la délivrance dés ici bas, de la maladie, des démons etc...ou alors promet la richesse dés ici bas selon ce qu'il est écrit "tetelestaï" (tout est accompli) mais aussi de Marc 16 verset 9 a 20 (en mon nom, ils chasserons les démons etc....) et qui engage le peuple de Dieu a se saisir de son héritage dés ici bas par la conquête de la terre promise.
La délivrance et le règne maintenant...

ivsan otets · 09-09-2012 13:09

Thamis. a écrit :

Attention Ivsan, certain adeptes de ces icônes de la religion anglo-americaine vont te sortir le verset magique "joker", "ne touchez pas a l'oint de l’Eternel".

Je vois que tu as, comme moi, eu à faire, pour ne pas dire souffrir, de ces bouts de papier sur lesquels on écrit un verset comme pour en faire une amulette, c'est-à-dire une épée de papier. Or, tout papier est fait pour être brûlé, et d'autant plus s'il est maquillé et peinturluré pour ressembler à une véritable épée de fer forgé. Il ne faut pas hésiter à jeter le feux sur ces fausses épées. Car, n'en déplaise aux « moïses » de l'Évangile, moi, toi, lui, untel ou untel autre qui embrasse l'Évangile et aime le Christ, ce sont là tous des « oints » !

Que fait un gourou des évangiles dévoyés lorsqu'il me jette à la figure : « Ne me contredis pas, ne me touche pas, ne touche pas à l'oint de l'Éternel » ? Tout d'abord, nous savons que ce verset évoquait dans l'AT le peuple choisi, soit donc, allégoriquement, tous ceux qui ont foi en Christ. Dès lors, quiconque l'utilise contre moi suppose que je ne serais pas oint du Christ, que je n'aurais pas été choisi par Lui pour le suivre. Il suppose que lui, face à moi, détient la vérité, que lui, il suit le Christ de très près, alors que moi, parce que je le conteste et lui dit « non », je serais sous l'influence du mensonge, égaré loin de Dieu. Il juge donc ma foi en Christ, il juge l'esprit dont je suis oint pour la simple raison que je réfute ses dires. C'est une défense de lâche ! Pourquoi ? Parce que n'ayant rien à opposer à ce que je luis dis, il en appelle à l'argument d'autorité. Cet homme-là est littéralement un lâche. Il juge que l'esprit dont je suis oint est un esprit de mensonge et que sa démarche est supérieure à la mienne, pour la seule raison qu'il ne supporte pas qu'on le questionne. Qu'il en soit donc ainsi et qu'il soit jugé sur ses propres paroles, avec la même mesure dont il me mesure.

En réalité, ces énergumènes, ce qu'ils n'osent dire, c'est la suite du verset : « Ne touchez pas à mes oints, et ne faites pas de mal à mes prophètes ! » Pourquoi ? Parce que, ce qu'ils veulent, c'est qu'on les considère comme des prophètes. Mais, sachant qu'en s'auto-proclamant « prophètes », donc en citant la suite du verset pour s'identifier eux-mêmes au statut de « prophète », ils feraient tout de suite naître chez leurs auditeurs le soupçon d'êtres de faux prophètes auto-proclamés. Aussi ne citent-ils que le début du verset, sachant bien et voulant que pour eux travaille ensuite la suggestion, laquelle se fera automatiquement en l'autre lorsqu'il se dira, en lisant la suite du verset : « Waouh ! cet homme est certainement un prophète, je ferai mieux de me taire, de l'écouter et d'obéir. »

Et quand bien même serait-il véritablement un prophète ? Le « ne faites pas de mal » de la fin du verset est en somme l'interprétation du « ne touchez pas » du début. Ce qui est réfuté là, c'est d'user de violence, de la force donc. Mais il n'est nullement évoqué l'idée d'interdire de questionner, de contester dans la discussion, c'est-à-dire de communiquer. Tout au contraire, puisque toute l'Écriture nous montre que le propre des prophètes a toujours été de susciter le débat, la réflexion, de mettre en question les vérités infaillibles précisément. Or, dans cette histoire, qui donc use de violence et empêche le débat ? C'est celui qui te menace avec le : « Ne me touche pas, ne touchez pas à mes oints ». Puisqu'en usant de l'argument d'autorité, il nie le débat pour s'imposer par la force d'une autorité indiscutable. Soit donc, celui qui use d'un tel argument, c'est celui qui me fait violence. Il est donc en train de me pousser à penser : « Cet homme-là n'est peut-être pas légitime puisqu'il fait exactement ce que le verset qu'il cite dit de ne pas faire : il use de la violence par l'autorité dont il se dit oint, et il fait ainsi cesser le débat et toute discussion. »

cbaert · 31-01-2013 10:59

Nous connaissons tout notre voisin de maison, de palier (ou alors nous sommes des anti-sociaux) comment ignorions-nous notre Créateur et Donateur de tout ce que nous avons autour de nous !

#1 17-07-2012 20:42

Comment connaître Dieu ?

#2 19-07-2012 19:44

Re : Comment connaître Dieu ?

#3 20-07-2012 10:04

Re : Comment connaître Dieu ?

#4 20-07-2012 11:30

Re : Comment connaître Dieu ?

#5 31-07-2012 11:06

Re : Comment connaître Dieu ?

#6 31-07-2012 15:24

Re : Comment connaître Dieu ?

#7 01-08-2012 21:34

Re : Comment connaître Dieu ?

#8 02-08-2012 20:26

Re : Comment connaître Dieu ?

#9 03-08-2012 08:02

Re : Comment connaître Dieu ?

#10 08-08-2012 16:20

Re : Comment connaître Dieu ?

#11 08-08-2012 18:00

Re : Comment connaître Dieu ?

#12 08-08-2012 20:42

Re : Comment connaître Dieu ?

#13 08-08-2012 23:57

Re : Comment connaître Dieu ?

#14 09-08-2012 15:49

Re : Comment connaître Dieu ?

#15 06-09-2012 16:36

Re : Comment connaître Dieu ?

#16 07-09-2012 14:33

Re : Comment connaître Dieu ?

#17 07-09-2012 20:28

Re : Comment connaître Dieu ?

#18 07-09-2012 20:50

Re : Comment connaître Dieu ?

#19 09-09-2012 13:09

Re : Comment connaître Dieu ?

#20 31-01-2013 10:59

Re : Comment connaître Dieu ?

Pied de page des forums